最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01583號上 訴 人 乙○○○訴訟代理人 蕭元亮律師被 上 訴人 財政部臺北市國稅局代 表 人 甲○○上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國93年1月8日臺北高等行政法院91年度訴字第3369號判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人主張：原處分以上訴人民國86年度綜合所得稅申報，漏報源自金勳建設有限公司（下稱金勳公司）之營利所得新台幣（下同）23,043,010元，乃合併核定上訴人綜合所得總額為23,082,641元，淨額為22,762,010元，補徵稅額8,445,542元。惟查金勳公司負責人吳源坤係上訴人胞姊吳鄭禾之姻親大伯，系爭漏報所得額係因吳源坤偽造上訴人之印章，進而偽造股東同意書、股東名單及設立章程等署名上訴人之股東簽章，並填載不實之股東繳納股款明細表及股東同意書等公司登記文書，自行將上訴人列為金勳公司之股東，並持該等偽造之文書向經濟部申請公司設立登記，致被上訴人誤認上訴人為金勳公司之股東。實則上訴人並非金勳公司之股東，自無系爭所得。而吳源坤偽造文書案件，業經上訴人具狀告訴，是以原處分顯有違誤。請撤銷訴願決定及原處分等語。
二、被上訴人則以：查上訴人為金勳公司之股東，該公司於86年間辦理清算申報時未依規定將歷年累積未分配盈餘計384,050,175元分配予各股東，經北區國稅局中壢稽徵所查得，按上訴人出資比例予以分配，通報被上訴人其營利所得為23,043,010元，核定綜合所得總額23,082,641元，淨額22,762,010元，並發單補徵稅額8,445,542元。上訴人雖主張從未收取該公司所分配之盈餘，故無營利所得云云，惟未提示相關證明文件，其主張自無從審酌。上訴人復於訴願階段訴稱係第三人吳源坤偽造其印章，遭冒名設立公司，並已具狀告訴云云，惟其遲至91年3月13日始對金勳公司之董事吳源坤提起告訴，該訴訟尚未確定，是原處分依該公司股東名冊核課上訴人系爭營利所得，尚非無據等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：查上訴人為金勳公司之股東，該公司於86年間辦理清算申報，未依規定將歷年累積未分配盈餘計384,050,175元分配予各股東，經北區國稅局中壢稽徵所查得，按上訴人出資比例6%予以分配，核定營利所得為23,043,010元，通報被上訴人併課上訴人當年度綜合所得稅之事實，有北區國稅局中壢稽徵所綜合所得稅人工歸戶所得資枓傳票、金勳公司設立登記事項卡、章程及股東同意書等件影本在原處分卷及本院卷可稽，堪認為真實。上訴人雖主張其未投資任何營利事業，並非金勳公司股東，係遭金勳公司負責人吳源坤偽造其印章，擅自列名該公司股東云云。惟查上訴人自承其提供資金予其胞姊吳鄭禾交予吳源坤為投資，並將身分證提供使用，且曾取得投資收益，所稱未投資任何營利事業，並非金勳公司股東，顯與常情不合。況其遲至91年3月13日始對訴外人吳源坤提出告訴，該案亦經臺灣桃園地方法院檢察署以92年度偵字第345號不起訴處分書對吳源坤為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署以92年度上聲議字第3886號處分書駁回上訴人之再議聲請，有告訴狀、前開處分書及相關之偵查卷等件影本在卷可按，上訴人主張自無可採。並敘明本件事證已臻明確，上訴人請求傳訊證人吳鄭禾及調閱金勳公司成立時之出資紀錄，為無必要，而維持原處分及訴願決定，駁回上訴人之訴。
四、上訴意旨略以：查原判決關於上訴人於原審主張「退萬步言，縱認檢察官二次處分皆為實在，被上訴人以上訴人投資1,500,000元為補徵所得稅之依據，亦有違誤。」之攻擊防禦方法及其法律上之意見，均未於理由欄載明，顯未適用行政訴訟法第209條之規定，並有判決不備理由之違法。次原判決就上訴人之投資收益究為若干，未予調查認定，有違行政訴訟法第133條應依職權調查證據之規定，並違反租稅公平原則及所得稅法第2條、第13條、第14條之規定。且上訴人於原審聲請傳喚證人吳鄭禾，並請求調閱金勳公司成立時之出資記錄，原審未予調查，亦與行政訴訟法第176條及民事訴訟法第286條規定未合，而有判決不適用法規之違背法令。另原審未予上訴人完全適當之辯論，有不適用行政訴訟法第125條之規定及有同法第243條第2項第1款判決法院之組織不合法之違背法令云云。
五、查臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第345號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署92年度上聲議字第3886號處分書，並未認定上訴人實際出資額為100萬元，僅以上訴人自承曾出資100萬元，雖與登記額不符，不足以認定上訴人非金勳公司股東，該公司負責人吳源坤將此一事項記載於股東同意書、股東章程及股東名單上，該文書內容並非虛構等情，而對吳源坤為不起訴處分及駁回上訴人再議之聲請。原判決據此調查相關事實，並斟酌全辯論意旨，認定上訴人為金勳公司股東，尚無違反經驗法則或論理法則。又依金勳公司登記資料，上訴人投資比例為6%，即150萬元，上訴人主張其縱為該公司股東，投資金額亦僅100萬元，而非150萬元云云，縱屬實在，亦屬其與金勳公司間之私法債權債務關係，尚難據此即免除應繳納稅款之義務。被上訴人依金勳公司82年至85年之累積未分配盈餘384,050,175元，及金勳公司登記上訴人投資比例為6%，核定上訴人當年度有營利所得23,043,010元，原判決予以維持，難認違反租稅公平原則及行政訴訟法第133條、所得稅法第2條、第13條、第14條等規定。又原審以本件事證已臻明確，上訴人請求傳訊證人吳鄭禾及調閱金勳公司成立時之出資紀錄，為無必要，係審判長對於訴訟程序之指揮權，上訴人主張原判決有行政訴訟法第125條及同法第243條第2項第1款判決法院之組織不合法之違背法令，洵無可採。至原判決對於上訴人主張其縱有出資，亦僅有100萬元一節，雖未於判決中加以論斷，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之違法情形不相當，亦難謂有判決不適用法規或適用不當之違法。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 黃 淑 玲法 官 侯 東 昇法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
書記官 阮 桂 芬