最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01761號上 訴 人 乙○○
丙○○丁○○己○○辛○○庚○○戊○○甲○○被 上訴 人 苗栗縣政府代 表 人 壬○○上列當事人間因徵收補償事件，上訴人對於中華民國93年6月14日臺中高等行政法院92年度訴字第844號判決，提起上訴。本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺中高等行政法院。
理 由
一、本件上訴人在原審起訴主張：上訴人所有坐落苗栗縣○○鎮○○段第37之2、37之3地號土地內之特定部分（之後分割而為第37之14、37之16、37之17地號，下稱系爭土地），經被上訴人於84年10月13日公告徵收，徵收補償以每平方公尺新台幣（下同）9,625元為標準。嗣被上訴人更正以每平方公尺2,500元為標準補償，經上訴人訴經本院87年度判字第2312號判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人重為處分，以89年11月21日府地用字第8900098400號公告，每平方公尺3,000元補償系爭土地第37之14、37之16地號，每平方公尺2,500元補償第37之17地號，違反本院上開撤銷判決意旨，不符合誠信及信賴保護原則，顯然違法。上訴人不服，於公告期間內提出異議，被上訴人積延多時後，提請地價評議委員會復議結果維持重為處分，上訴人不服復議結果，提起訴願，訴願決定駁回訴願，亦屬違法等語。求為撤銷原處分及訴願決定，並命被上訴人依原標準作成補償上訴人乙○○、甲○○、丙○○、丁○○各812,543元，己○○3,250,170元，辛○○、庚○○各4,875,255元，戊○○40,263,300 元之行政處分之判決。
二、被上訴人則以：系爭土地於84年間公告徵收時，因漏未辦理分割，致誤以他地價區段每平方公尺9,625元為標準補償。之後辦理分割後更正區段地價補償標準，經本院撤銷後重為補償處分，並經提請地價及標準地價評議委員會復議結果，維持以每平方公尺3,000元補償系爭土地第37之14、37之16地號，以每平方公尺2,500元補償第37之17地號，並加發五成，並無不合等語，作為抗辯。
三、原審以：
（一）被上訴人為辦理苑裡溪截彎取直工程，需用上訴人所有系爭土地，報經台灣省政府核准徵收後，於84年10月13日公告徵收。原以每平方公尺新台幣（下同）9,625元辦理徵收補償，嗣更正為每平方公尺2,500元。上訴人訴經本院87年度判字第2312號判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人之後以89年11月21日府地用字第8900098400號公告以每平方公尺3,000元補償系爭土地第37之14、37之16地號，以每平方公尺2,500元補償第37之17地號。上訴人不服，於公告期間內向被上訴人提出異議，另向內政部提起訴願，請求按每平方公尺9,625元補償。
（二）上訴人提出異議後，被上訴人曾於91年3月29日召開研議地價補償研商會議，研議結果認為無須辦理系爭土地補償更正。被上訴人將會議研商結果以91年4月2日府地用字第9100028098號函復上訴人之代表人甲○○，並稱仍維持原地價補償。上訴人於91年6月17日以被上訴人未就異議作出處分，亦未依土地徵收條例第22條規定提請地價評議委員會復議，向內政部提起訴願。其間，被上訴人依土地徵收條例第22條之規定，簽請上級核准後提請苗栗縣地價及標準地價評議委員會於91年9月12日第2次會議復議結果，維持重為處分不予調整。被上訴人函苗栗縣通霄地政事務所轉知上訴人。內政部91年12月3日台內訴字第0910008210號訴願決定，遂認被上訴人已無不作為情事，訴願理由不存在，因而駁回訴願。上訴人不服該訴願決定，逾期始提起行政訴訟，另以裁定駁回。此外，內政部就上訴人不服被上訴人重為補償處分之訴願案，於92年11月19日以台內訴字第0920071709號訴願決定認訴願為無理由而駁回。
（三）上訴人不服內政部92年11月19日以台內訴字第0920071709號訴願決定，提起行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，並命被上訴人依原標準作成補償上訴人乙○○、甲○○、丙○○、丁○○各812,543元，己○○3,250,170元，辛○○、庚○○各4,875,255元，戊○○40,263,300元。然而上訴人對於被上訴人重為補償處分不服，未依土地徵收條例第22條第1項及第2項規定：「土地權利關係人對於第18條第1項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄市或縣（市）主管機關以書面提出。該管直轄市或縣（市）主管機關接受異議後應即查明處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。被徵收土地權利關係人對於徵收補償價額不服前項查處情形者，該管直轄市或縣（市）主管機關得提請地價評議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟」之特別程序，對於復議結果如有不服再提起訴願，竟於公告重為補償處分期間內之89年11月24日向被上訴人提出異議之同時，並向內政部提起訴願，未踐行訴願前之特別程序，內政部92年11月19日台內訴字第0920071709號訴願決定未依訴願法第77條第8款為不受理之決定，仍為實體上審理並駁回之，結論並無不同，仍應予以維持。上訴人之訴在法律上顯無理由等情，因而不經言詞辯論，判決駁回上訴人之訴。
四、本院判斷如下：
（一）依原判決理由敘述之事實經過：被上訴人於84年間公告徵收系爭土地，其補償處分經上訴人循序訴經本院判決撤銷，被上訴人重為補償處分，於89年間公告，公告期間，上訴人提出異議，被上訴人先於91年3月29日召開研議地價補償研商會議，認為無須辦理系爭土地補償更正，以91年4月2日府地用字第9100028098號函復上訴人維持重為補償處分，之後又依土地徵收條例第22條之規定，提請苗栗縣地價及標準地價評議委員會於91年9月12日第2次會議復議結果，維持重為處分不予調整，由苗栗縣通霄地政事務所轉知上訴人。由上可知，上訴人不服被上訴人重為補償處分，業已踐行提出異議，由被上訴人先予查處，再提請地價評議委員會復議之程序，與土地徵收條例第22條第1項、第2項之規定，並無不合。乃原判決之後又認上訴人不服被上訴人重為補償處分，未經踐行土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之程序，實相矛盾。
（二）查內政部91年12月3日台內訴字第0910008210號訴願決定，係駁回上訴人因被上訴人於異議提出後遲不作為而提起之訴願（上訴人於92年10月6日對之不服而起訴，經原審法院以起訴逾法定不變期間，為不合法，另以裁定駁回上訴人之訴，上訴人提起抗告，本院另行裁定終結）。上訴人又於91年12月26日具訴願書，對於被上訴人提請地價評議委員會復議之結果表示不服，於91年12月30日經內政部收受審理，有訴願書附於訴願決定卷為證。內政部於92年11月19日以台內訴字第0920071709號訴願決定認復議結果無誤而駁回訴願。上訴人不服此一訴願決定，於92年12月16日具行政訴訟補正狀提出於原審法院，並附具該訴願決定書，原審法院合併於上訴人92年10月6日不服內政部91年12月3日台內訴字第0910008210號訴願決定而起訴部分審理，就補正狀之後訴部分為原判決駁回起訴，竟認上訴人係於89年11月24日於提出異議之同時，並向內政部提起訴願，未踐行土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之程序，實與卷證資料不符。
（三）又依土地徵收條例第60條規定：「本條例施行前，已公告徵收但尚未辦竣結案者，除本條例另有規定外，應依其公告徵收時所依據之法律規定，繼續辦理結案。」系爭土地公告徵收於84年間，在土地徵收條例公布施行前，土地徵收條例第22條第1項、第2項規定之程序，同條例並未另有規定應溯及適用，自應依其公告徵收時所依據之法律規定，繼續辦理結案。原判決適用土地徵收條例第22條第1項、第2項規定，認為上訴人未踐行該條項規定之程序逕行訴願，在法律上顯無理由，並非適法。從而原判決據以駁回上訴人之訴，即非正當。上訴意旨指摘為違法，求予廢棄，為有理由。應將原判決廢棄。本件未經原審法院從實體上裁判，應發回原審法院更為審理。
據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
第五庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 11 月 18 日
書記官 邱 彰 德