最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第01983號再 審原 告 辛○○
子○○壬○○庚○○癸○○丑○○戊○○卯○○己○○寅○○丙○○乙○○甲○○○丁○○共 同訴訟代理人 何啟𣜯再 審被 告 新竹縣稅捐稽徵處代 表 人 辰○○上列當事人間因地價稅事件，再審原告對於中華民國91年11月14日臺北高等行政法院91年度訴字第867號判決及中華民國93年1月30日本院93年度判字第57號判決，提起再審之訴。本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之，行政訴訟法第275條第1項、第2項定有明文。本件再審原告對臺北高等行政法院91年度訴字第867號判決及本院93年度判字第57號判決，依同法第273條第1項第1款提起本件再審之訴，應由本院合併管轄，先予敘明。
二、再審原告起訴意旨略謂：經查再審原告等及其他共有人共計56人所有之系爭土地，係被繼承人何騰鳳所遺土地，業於民國（下同）79年1月8日經台灣新竹地方法院70年度訴字第1234號分割共有物事件，成立訴訟上和解。參照最高法院56年度台抗字第224號判例意旨，上開和解筆錄所載分割之效力，與確定判決同一效力，無須以各當事人辦妥登記即取得所有權。依上開和解筆錄第13項之內容得知，被繼承人何騰鳳之土地遺產，由再審原告等及其他共有人共計56人各取得其分得部分土地使用收益權，雖未為分割登記，惟系爭土地業於訴訟上分割和解成立，依上開說明，各共有人各取得其分得部分，此與一般應繼分或持分不明確之公同共有土地，性質有所不同，故再審原告何張鳳嬌等14人，自遺產繼承分割成立之日起，各取得其分得部分之應繼分持分土地面積及使用收益權，理應就其個人分得部分之土地地價，按基本稅率徵收地價稅，然再審被告就公同共有土地之地價總額平均分擔計徵，不論再審原告等各人應繼分遺產土地之地價總額多寡，一律以最高級千分之55計徵，顯違土地稅法規定。又再審被告既同意本件繼承人申請分單繳納地價稅，應按其個人應繼分單獨計算其應課徵地價稅率，不應以全體共有人應繼分總額計算累計稅率，始符合衡平正義及使用者付費之基本法則。詎第一審法院及原審卻違反前揭衡平正義、使用者付費及比例原則等基本法則，及憲法保障人民財產權之意旨，認定再審原告等在系爭土地辦妥分割登記前，仍不生喪失共有權及取得單獨所有權之效力，是系爭土地既仍屬再審原告等及其他共有人公同共有，則再審被告以公同共有戶歸戶課徵地價稅，要非無據云云，其判決顯有適用法規顯有錯誤之情事，為此，請判決廢棄原判決、原第一審法院判決，並撤銷訴願決定及原處分等語。
三、再審被告答辯意旨略謂：最高法院56年度台抗字第224號判例之意旨，僅指和解成立者與確定判決有同一之效力，故和解筆錄雖得為執行名義或持憑申辦登記，惟就分割共有物所成立之和解，並未如分割共有物之判決具形成力，故於登記前並不能取得不動產物權。系爭土地雖於79年1月8日經台灣新竹地方法院70年度訴字第1234號分割共有物事件，成立訴訟上和解，惟再審原告等對系爭土地在辦妥分割登記前，仍不生喪失共有權及取得單獨所有權之效力。而地價稅之課徵依土地稅法規定，乃係依土地所有權為課稅依據，尚非依土地之使用收益權課徵，再審原告所訴顯有誤解。另按土地稅法第3條規定，地價稅之納稅義務人為土地所有權人，縱再審原告等依和解筆錄自和解成立日起，各取得分得部分之使用收益權，惟再審原告等就系爭土地尚未取得單獨所有權，難以併入其個人土地適用稅率課徵地價稅。又系爭土地既仍屬再審原告等公同共有，於未辦妥共有物分割登記前，應以公同共有戶計徵地價稅，雖依財政部92年9月10日台財稅字第0920453854號函釋，得准依應繼分分單繳納，惟所謂按應繼分分單，係就該公同共有土地當年應繳納之地價稅額，依應繼分分攤之，再審原告等公同共有系爭土地88年應納地價稅稅額為1,419,663元，是各公同共有人應按應繼分分單繳納當年應納地價稅稅額為1,419,663元，並無違誤，請判決駁回再審原告之訴等語，資為抗辯。
四、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。本件第一審原告何張鳳嬌等22人及其他共有人34人，合計56人公同共有坐落新竹縣○○鄉○○段180—7地號等48筆土地權利6分之1（下稱系爭土地），原經再審被告准以分單課徵其88年度地價稅，並以該56人公同共有土地之地價總額，按各應繼分分配計徵。再審原告等及其他共有人不服再審被告所為分單稅額之計算公式，向再審被告申請更正該年度地價稅繳款書，案經再審被告函復稅額計算並無錯誤而予否准。再審原告等及其他共有人合計43人不服，申請復查結果，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，第一審原告何張鳳嬌等22人仍表不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，遭判決駁回，向本院提起上訴（第一審原告中2人未提起上訴），經本院93年度判字第57號判決駁回其訴。再審原告等14人猶表不服，以臺北高等行政法院91年度訴字第867號判決及本院93年度判字第57號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴（上訴審上訴人中6人未提起再審）。本院93年度判字第57號判決以：按：判決為法院對於訴訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力。最高法院58年度台上字第1502號著有判例。至最高法院56年度台抗字第224號判例意旨，係指和解筆錄雖得為執行名義或持憑申辦土地登記，並未如分割共有物之判決具形成力。查系爭土地雖於79年1月8日經臺灣新竹地方法院70年度訴字第1234號分割共有物事件和解成立，惟再審原告等在系爭土地辦妥分割登記前，仍不生喪失共有權及取得單獨所有權之效力，是系爭土地既仍屬再審原告等及其他共有人公同共有，則再審被告以公同共有戶歸戶課徵地價稅，要非無據等情，業經臺北高等行政法院91年度訴字第867號判決敘明甚詳。上訴意旨仍執詞爭執其依訴訟上和解即取得所有權云云，顯屬其一己之法律見解，核無可採。次查日本民法關於不動產所有權，係採意思表示一致而生效力，與我國民法原則上採登記完成始取得不動產所有權，二者不同。最高法院61年台上字第2835號判例意旨，係指日據時代成立之和解，自和解成立時起，即生和解書所載之分割效力。因日據時期之法制與我國現行法制不同，本件再審原告等引據之和解書，係作成於79年1月8日，並非於日據時期作成，顯無上述最高法院判例之適用。上訴意旨援用該判例主張臺北高等行政法院91年度訴字第867號判決不適用法規或適用法規不當，顯屬誤解而無可採。綜上，第一審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予維持，駁回再審原告之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘臺北高等行政法院91年度訴字第867號判決違誤，求予廢棄，難認有理由，因而將第一審判決、訴願決定及原處分維持，並駁回再審原告前訴訟程序之訴。核其所適用之法律，並無與該案應適用之法律相違背，或於解釋判例有所牴觸之情形，難謂臺北高等行政法院91年度訴字第867號判決及本院93年度判字第57號判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審原因。再審原告之再審意旨並無再審理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第278條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日
第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 姜 仁 脩法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 12 月 16 日
書記官 郭 育 玎