最 高 行 政 法 院 判 決
94年度判字第00895號上 訴 人 日立家電（臺灣）股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 顧立雄律師
陳鵬光律師被 上訴 人 財政部關稅總局代 表 人 乙○○上列當事人間因進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國92年11月11日臺北高等行政法院91年度訴字第4133號判決，提起上訴。本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國89年10月至90年2月間向財政部基隆關稅局報運自墨西哥進口投射式彩色電視機4批（報單號碼：ＡＷ／ＢＣ／89／ＷＬ48／7522等，下稱系爭貨物，報單號碼如附件清表），報列進口稅則第8528．20．10號，稅率5％，貨物稅率13％，經基隆關稅局按原申報稅號徵稅放行，嗣經該局依據財政部核准由被上訴人90年2月26日台總局稅字第90101905號公告，自89年9月25日起進口者，改列稅則第8528．
12．00號，按稅率14％、貨物稅率13％課徵，並通知上訴人繳納應補稅款，上訴人不服，於法定期間內提出異議，經該局審核結果，其理由殊欠充分，乃以基關五字第90102006號函，報請被上訴人評定，經被上訴人於90年9月7日以關評台第900122號評定異議駁回，上訴人仍不服，向財政部提起訴願，亦遭駁回，遂向提起本件行政訴訟。經原審法院判決駁回其訴後，仍不服而提起上訴。
二、上訴人於原審起訴主張：依財政部75年4月19日台財關第0000000號函：「海關對於進口貨品之稅則歸類，應求前後一致，如發現所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂者外，應先報部核定」，本件之變更稅則號別實乃依財政部之規定辦理，並於90年2月26日公告實施，依中央法規標準法第12條之規定，自公佈或發佈之日起算第2日起發生效力，依此行政程序之相關規定，本件自公告日起追溯及6個月前生效之處分，顯然不當。且關稅法第5條之1乃針對個案之新類商品，稅則之認定處置行為根本無需呈報到財政部核定後公告實施，因此，本件明明是稅則號別統一核定改列並公告實施之行政處分行為，實非關稅法第5條之1所規範之事項，上訴人10餘年來依原稅則號別申報繳稅，並作為成本計算之基礎而銷售，對於本件變更稅則之公告日期為90年2月26日，卻追溯補稅到89年9月25日，上訴人對已銷售之商品，已無法還原成本而重新計價，對於本件被上訴人之追溯補稅，實在有違司法院釋字第287號解釋，所謂「信賴保護」之問題，因此，本件追溯補稅處分，實屬不當。又下級機關應依所屬上級機關所核定明確的內容而為行政行為，不得自行擴張解釋或曲解適用之範圍，此乃行政倫理之常軌，查本件財政部核准被上訴人函之內容，依其主旨「關於廠商進口投射式彩色電視機，貴總局擬改歸稅則第00000000號（稅率14％）乙案，同意依貴總局意見辦理，並請轉知各關稅局照辦」，依財政部核定意旨十分明顯，僅同意稅則改列，但並沒有指示或同意應追溯生效之隻字片語，本件被上訴人違背行政程序法之相關規定，又曲解上級機關之函示對上訴人為效力溯及既往之不當補稅處分，著實應予以撤銷，以符法令之正當性，並維人民之權益。依關稅法第5條之1第1項規定，該條項僅係規定海關得先行徵稅驗放進口貨物，而俟貨物進口後再加審查進口貨物之稅則號別等，此乃對於納稅義務人所進口貨物，海關依其所申報稅則號別先行徵稅驗放，一直未發覺錯誤，而於「事後審查」進口貨物稅則時發覺所適用有誤，才有該條項往前追徵6個月規定之適用。至因對於海關於實施前述事後審查時，關於進口貨物之稅則號別，並未明文規定其得適用所謂「於事後審查當時」之稅則，則無該條項規定之適用；否則有違「行政法規不溯既往原則」及「信賴保護原則」；是以，海關於「事後審查」進口貨物稅則時，倘屬行政法規之變更而變更應適用之稅則，自仍應依「貨物進口時」之稅則。又依關稅法施行細則第2條規定，是以進口貨物應以「進口當時」之日，已存在並生效之法規為依據，以決定系爭貨物之稅則。本件貨物係於89年9月至90年2月間進口，基於上述，本件貨物稅則之核定，當應以本件貨物「進口時」之稅則為準，而非貨物進口後，海關於事後審查時之稅則為準。故本件貨物於進口時，其稅則既非上開公告所載之「第8528．12．00號」，而係「第8528．20．10號」，則自應以後者為本件貨物之稅則，否則已違反「行政法規不溯既往原則」及「信賴保護原則」，因此，訴願決定及原處分均應予以撤銷，始符法制。為此，請撤銷訴願決定及原處分。
三、被上訴人在原審答辯則以：查投射式彩色電視機因含有電視調諧器，參據台北關稅局89年9月25日（89）北預117號進口貨物稅則預先歸列答覆函，本件似宜歸列稅則第8528．12．
00．90號「其他彩色電視接收機」，稅率14％，惟上開稅則預先歸列答覆函，貨品名稱為LCD Rear Projector AVR-4210（42"內投射式液晶顯示器），核與本件貨名 PROJECTIONCOLOR TELEVISION不同；基隆關稅局乃於89年12月20日以基關五字第89108252號函，報請被上訴人核示正確稅則。嗣經被上訴人89年12月22日台總局稅字第89108002號函示，請基隆關稅局查明是否屬變更行之多年稅則號別案件，並請依相關規定辦理。經基隆關稅局查明本件屬行之多年稅則號別案件，乃依據財政部87年9月10日台財關第000000000號函規定，於90年2月14日以基關五字第90100874號函報請被上訴人核轉財政部，建議增列其應屬之稅則號別，核定更正。嗣經被上訴人於90年2月26日以台總局稅字第90101905號公告（依據財政部90年2月20日台財關字第0900011511號函），廠商報運進口投射式彩色電視機，自89年9月25日起（以貨物進口日為準）改列稅則第8528．12．00號，稅率14％，基隆關稅局依據上開公告規定辦理，應屬允當。查本件原有台達電子工業股份有限公司前向台北關稅局申請類似貨物「LCDRear Proje ctor，Built in Tuner」之稅則預先歸列，被告於審核時為期慎重，曾洽詢世界關務組織（WCO）分類意見，認為宜歸列稅則第8528．12．00號，稅率14％。經台北關稅局於89年9月25日函復申請人。惟已往稅則歸列第8528．20．10號，稅率5％因已行之多年，事涉廠商權益，基隆關稅局為慎重處理，乃依規定報請被上訴人核轉財政部，建議增列其應屬之稅則號別，一致適用，爰經被上訴人依規定報請財政部核定改列正確稅則號別，於函內特別敘明「如蒙核可，擬以89年9月25日預先歸列函復日改列為生效日」，並經財政部核復同意被上訴人意見辦理。被上訴人據以於90年2月26日以台總局稅字第90101905號公告：「廠商報運進口投射式彩色電視機（PROJECTION COLOR TV），自89年9月25日起（以貨物進口日為準）改歸列稅則第8528．12．00號『彩色電視接收器具者，不論是否裝有無線電廣播接收機或音、影、錄或放器具者』項下，稅率百分之14％」。次查本件係依關稅法第5條之1第1項規定於貨物放行後6個月內依法核定其應屬之稅則號別，自無上訴人所稱溯及既往之問題。被上訴人認事用法，應屬允當。又查關稅法第5條之1第1項：「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅驗放，事後再加審查；如有應退應補稅款者，應於貨物放行後6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」之規定，係對所有按納稅義務人申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅驗放之進口案件均有其適用，並未限於特定、對較新而稅則認定有疑義之商品。次查有關此類稅則變更適用日期案件，被上訴人曾報請財政部釋示，嗣經財政部同意以89年9月25日預先歸列函復日為改列生效日（非為90年2月20日），又依關稅法第5條之1第1項規定，本件於貨物放行後6個月內，核定其稅則，自無涉及信賴保護問題，亦無違反司法院釋字第287號解釋之意旨，被上訴人依法核定其應歸屬之稅則號別核屬適當，並無違誤。又查本件原歸列稅則第8528．20．10號，並不適當，因已行之多年，爰經被上訴人依規定報請財政部核定改列正確稅則號別，於函內特別敘明「如蒙核可，擬以89年9月25日預先歸列函復日改列為生效日」，並經財政部核復同意被上訴人意見辦理，自無上訴人所稱「自行擴張解釋或曲解」上級機關所核定內容之情事，被上訴人依法行政，並無違誤。等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件上訴人於89年10月至90年2月間向基隆關稅局申報自墨西哥進口投射式彩色電視機4批，報列進口稅則第8528．20．10號，稅率5％，貨物稅率13％，經該局依據被上訴人公告改列稅則第8528．12．00號，按稅率14％、貨物稅率13％課徵，並通知上訴人繳納應補稅款，上訴人不服，提出異議，嗣經被上訴人評定異議駁回，上訴人仍不服，提起訴願，亦遭駁回，復起訴主張被上訴人以90年2月26日台總局稅字第90101905號公告，追溯自89年9月25日起，將進口之投射式彩色電視機改歸列稅則為「第8528‧12‧00號」，違反行政法規不溯及既往暨信賴保護原則，詳如其起訴狀事實欄所載理由等語。查上訴人於89年10月至90年2月申報進口如附件清表系爭貨物四批，基隆關稅局依首揭關稅法第5條之1第1項加速進口貨物通關之便民措施規定，按上訴人申報之稅則號別8528．
20．10及完稅價格，先行徵稅驗放，事後再加審查，進口報單並註記：「先放後稅」字樣，此有進口報單附原處分卷可稽，復為兩造所不爭，則系爭貨物如有應退應補稅款者，海關應於貨物放行後6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定，換言之，系爭貨物於放行後6個月內，屬尚未核定之案件甚明。又本件因訴外人台達電子工業股份有限公司前向台北關稅局申請類似貨物「LCD Rear Projector，Built
in Tuner」之稅則預先歸列，被上訴人於審核時為期慎重，曾洽詢世界關務組織（WCO）分類意見，認為宜歸列稅則第8528．12．00號，稅率14％。經台北關稅局於89年9月25日函復申請人。惟已往稅則歸列第8528．20．10號，稅率5％因已行之多年，事涉廠商權益，基隆關稅局為慎重處理，乃依規定報請被上訴人核轉財政部，建議增列其應屬之稅則號別，一致適用，爰經被上訴人依規定報請財政部核定改列正確稅則號別，於函內特別敍明「如蒙核可，擬以89年9月25日預先歸列函復日改列為生效日」，並經財政部核復同意被上訴人意見辦理。被上訴人據以於90年2月26日以台總局稅字第90101905號公告；「廠商報運進口投射式彩色電視機（PROJECTION COLOR TV），自89年9月25日起（以貨物進口日為準）改歸列稅則第8528．12．00號『彩色電視接收器具者，不論是否裝有無線電廣播接收機或音、影、錄或放器具者』項下，稅率百分之14％」。從而基隆關稅局依上開關稅法第5條之1第1項規定，就上訴人進口之系爭貨物於放行後6個月內尚未核定之案件，依規定予以歸列稅則號別8528．12．
00號，稅率14％，並通知補稅，自無不合。至於上訴人訴稱：海關依90年2月26日台總局稅字第90101905號公告，追溯就公告前進口系爭貨物，改歸列稅則號別，增加上訴人稅負，違反行政法規不溯及既往及信賴保護原則等語。查如上所述，基隆關稅局係就上訴人進口放行後6個月內進口報單並註記：「先放後稅」之尚未核定案件，在規定期限依法核定予以歸列正確稅則號別，於法有據，且符公平，並無違反法令不溯及既往及信賴保護原則，上訴人所訴，顯係其主觀對法令誤解，洵不足採。另上訴人所舉本院91年度訴字第1466號、2228號判決廠商勝訴乙節，係屬個案見解，本件不受其拘束，併此敍明。綜上說明，本件被上訴人所為評定處分，核無違誤，訴願決定，予以維持，亦無不合，應予駁回。因而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。
五、本院經查：㈠、上訴意旨復以：⑴財政部91年2月8日台財關字第0000000000前函釋乃係針對進口貨物多年而所歸列之稅則號別因不適當致重新歸列時，就已進口之貨物應依原稅則稅率或改列之稅則號別課徵關稅等問題，對於各關稅局所為足以發生法規範效力之一般、抽象之規定，其具有行政規則之性質無疑，是依據前揭行政程序法第159條及第161條規定，財政部前揭函釋具有拘束財政部自身、被上訴人及各關稅局之效力，至為灼然。且進口貨物多年而所歸列之稅則號別因不適當致重新歸列時，改列之稅則號剔除應以命令發佈之，且自發佈命令之日起生效，各關稅局不得因該稅則號別改列而責令貨物進口人補稅，否則，若關稅局要求貨物進口人補稅，貨物進口人得向被上訴人及財政部提起異議及訴願，被上訴人及財政部亦應評定異議有理由及訴願有理由，始為合法。又上訴人於民國89年12月至90年2月間自墨西哥進口投射式彩色電視機4批（報單號碼為AW/BC/89/WL48/7522號等），被上訴人及財政部基隆關稅局行之多年之慣例均依海關進口稅則第8528．20．10號規定計算投射式彩色電視機之關稅稅率即5％，嗣被上訴人以90年2月26日第0000000000號公告，將進口之投射式彩色電視機改歸列為稅則第8528．12．00號（以下簡稱新稅則）即適用14％稅率課徵關稅，並將此一改列稅則之生效時點，自公告日向前溯及6個月，致上訴人在89年9月25日以後進口之投射式彩色電視機，均遭回溯改依新稅則課稅，已嚴重侵害上訴人之權益。前揭公告規定新稅則之適用回溯至公告前6個月內進口之貨物，業已違反前揭財政部台財關字第0910550152號函釋，惟原判決竟未撤銷糾正之，實已有應適用而未適用行政程序法第159條、第161條規定乃至適用錯誤之判決違背法令情形。⑵被上訴人及所屬各關稅局對於本件「投射式彩色電視機」核課關稅之計算標準，因海關進口稅則中並無明文之規定，被上訴人及所屬各關稅局乃以原稅則關於「彩色影像投射機」之規定核算其關稅稅率為5％，此一計算稅率之方法已行之多年，反覆進行，此為被上訴人所同認，職是，揆諸上開最高行政法院48年判字第55號及學者對行政先例之闡釋，被上訴人就本件「投射式彩色電視機」適用原稅則之規定計算課徵關稅及貨物稅，因長久以來均為反覆相同之方式處理，故已形成行政先例應十分明確。被上訴人以原稅則核計投射式彩色電視機稅率乃反覆行之多年，業已構成行政先例，上訴人進口本件貨物，即依此行政慣例申報關稅並繳納，並據以計算貨物成本而訂定價格對外銷售完畢，顯見被上訴人以原稅則核計投射式彩色電視機稅率之行政先例已成為上訴人銷售本件貨物之信賴基礎，且有正當合理之信賴，並無行政程序法第119條所規定信賴不值得保護之情形，上訴人對於本件貨物依被上訴人行政先例按原稅則課稅之信賴自應予信賴保護，否則，若認被上訴人得將新稅則回溯適用於本件貨物，即顯然違背上訴人之信賴，致上訴人依原稅則計算成本、售畢貨物而遭受成本無法復原之損害，此實非法之所許。然原判決未注意被上訴人長久多年在報單註記「先放後稅」情形下，一直以來均反覆依原稅則核計投射式彩色電視機課稅，已構成行政先例，自應保護，原判決有適用信賴保護原則錯誤之違背法令。⑶被上訴人評定處分係以被上訴人90年2月26日台總局稅字第90101905號公告為據，惟該公告之內容係載明士廠商報運進口投射式彩色電視機（PROJECTlONCOLOR TV）之稅則，自89年9月25日起（以貨物進口日為準）改歸列稅則為第8528．12．00號『彩色電視接收器具』項下，稅率14％」云云，可知關於投射式彩色電視機之稅則號別，被上訴人係以上開「90年2月26日」公告要求各關稅局追溯自「89年9月25日」起改列為彩色電視接收器具項次，從而，被上訴人評定處分及其所附麗之被上訴人前揭90年2月26日公告關於投射式彩色電視機稅則之適用範圍認定，額已發生核定稅則溯及既往之情形，其違反法規不溯及既往原則、稅率不溯既往原則至臻明確，自有判決適用法令錯誤之違法。況且，現行關稅法施行細則第2條規定可知，對於進口貨物課徵關稅應依進口當時已存在並生效之法規，以決定該等貨物之稅則稅率，是有關進口貨物稅則稅率之變動自應不溯及既往，以維人民信賴，才符上開規定之意旨及其精神。查本件貨物係上訴人於89年12月至90年2月間進口，貨物稅則之核定，應以本件貨物「進口時」，而非海關於事後審查時之稅則為準，故本件貨物於進口時，其適用之稅則既非被上訴人前揭公告所載「第8528．12．00號（彩色電視接收器具）」（即新稅則），而係「第8528．20．10號（彩色影像投射機）」（即原稅則），則自應以後者為本件貨物之稅則，始符法制。迺被上訴人評定處分將新稅則追溯適用於本件貨物，已然違反法規不溯既往、稅率不溯既往原則之適用法令錯誤。又「按修正前關稅法第5條之1第1項規定：「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅驗放，事後再加審查；如有應退應補稅款者，應於貨物放行後6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」乃係為加速貨物通關，促進貨暢其流而採之便民措施，故得按諸本條項補徵關稅者，應限於新式而有稅則認定疑義之新進口貨物種類始有適用，至於行之多年之進口貨物改歸列其稅則，既無所謂加速進口貨物通關之間題，自不得依修正前關稅法第5條之1第1項規定於通關後6個月內命補繳關稅，否則即有違立法者原意。何況，修正前關稅法第5條之1之「先放後核」規定，乃屬為人民利益之便民規定，絕非賦予行政機關對於所有進口貨物一概有重新核計稅率之6個月猶豫期間，而導致按照行諸多年行政先例核計稅率之貨物銷售完畢後均有再遭追繳課稅之可能，嚴重害及法之安定性，故自應將修正前關稅法第5條之1規定之適用範圍限於新式而有稅則認定疑義之新進口貨物種類，始能兼顧便民與法安定性之要求，而符立法原意。迺針對廠商進口多年，上被上訴人一再反覆以原稅則核計稅率之本件貨物（即投射式彩色電視機），原判決竟認定依據修正前關稅法第5條之1規定，被上訴人評定處分將新稅則適用於本件貨物並不違法云云，顯然解釋適用該修正前關稅法第5條之1規定有失立法意旨，既未便民，更有害法之安定性，自有判決違背法令之情形。尤其，修正前關稅法第5條之1第1項僅係規定海關得先行徵稅驗放進口貨物，而俟貨物進口後再加審查進口貨物之稅則號別等，惟海關於6個月內實施前述事後審查時，關於進口貨物之稅則號別核定，該條項並非規定允許適用所謂「事後審查當時」之稅則，是基於法規不溯及既往及信賴保護等原則，海關事後審查時仍應依「貨物進口時」之稅則為準才是。換言之，修正前關稅法第5條之1係立意良善之更民規定，立法意旨並非以該條係法規不溯既往原則之特別規定，即其未賦予被上訴人有將改列後新稅則追溯適用之權限，故依據本件貨物進口時所已存在之按原稅則核計稅率之行政先例，本件貨物即應接原稅則課徵關稅，原判決未注意依修正前關稅法第5條之1規定，新式樣貨物進口後6個月予固屬尚未全然核定之案件，惟事後審查核定時仍應以貨物進口時之法律狀態核計稅率，該條規定並非法規或稅率不溯既往原則之特別規定，行政機機關斷無將新改列之稅則追溯適用之權限，以此原判決就修正前關稅法第5條之1規定有判決適用法令錯誤，至為昭然。⑷另有關類似之投射式彩色電視機改列稅則補徵關稅事件，貨物稅則之核定應以進口時之稅則為準，追溯補徵關稅已違反法規不溯及既往原則及信賴保護原則等情，除有台北高等行政法院91年度訴字第1466號判決可稽外，更有台北高等行政法院91年度訴字第228號確定判決可供參酌。㈡、按海關進口稅則第8528．20．10號為：「彩色影像投射機」，稅率為5％；同稅則第8528．12．00號為：「彩色電視接收器具，不論是否裝有無線電廣播接收機或音、影、錄或放器具者」，第二欄稅率14％。次按「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅驗放，事後再加審查；如有應退應補稅款者，應於貨物放行後6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。為行為時關稅法第5條之1第1項所明定。㈢、本案系爭投射式彩色電視機因含有電視調諧器，參據台北關稅局89年9月25日（89）北預117號進口貨物稅則預先歸列答覆函，本案似宜歸列稅則第8528．12．00．90號「其他彩色電視接收機」，稅率14％，惟上開稅則預先歸列答覆函，貨品名稱為42"內投射式液晶顯示器，核與本案貨名不同；被上訴人所屬基隆關稅局乃於89年12月20日以基關五字第89108252號函，報請被上訴人核示正確稅則，嗣經被上訴人89年12月22日台總局稅字第89108002號函示，囑基隆關稅局查明是否屬變更行之多年稅則號別案件，並請依相關規定辦理。案經該局查明本案屬行之多年稅則號別案件，乃依據財政部87年9月10日台財關第000000000號函規定，於90年2月14日以基關五字第90100874號函報請被上訴人核轉財政部，建議增列其應屬之稅則號別，核定更正。嗣經被上訴人於90年2月26日以台總局稅字第90101905號公告（依據財政部90年2月20日台財關字第0900011511號函），廠商報運進口投射式彩色電視機，自89年9月25日起（以貨物進口日為準）改列稅則第8528．12．00號，稅率14％，被上訴人轄下基隆關稅局依據上開公告規定辦理，應屬允當。㈣、查行為時關稅法第5條之1第1項：「為加速進口貨物通關，海關得按納稅義務人申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅驗放，事後再加審查；如有應退應補稅款者，應於貨物放行後6個月內，通知納稅義務人，逾期視為業經核定。」本案係依上開關稅法規定於貨物放行後6個月內，依法核定其應屬之稅則號別，自無上訴人所稱違反信賴保護原則或未適用行政先例之情事，被上訴人認事用法，應屬允當。次查本案原歸列稅則第8528．20．10號，並不適當，因已行之多年，爰經被上訴人依規定報請財政部核定改列正確稅則號別，於函內特別敍明「如蒙核可，擬以89年9月25日預先歸列函復日改列為生效日」，並經財政部核復同意被上訴人意見辦理，自無上訴人所稱「違反財政部台財關字第0910550152號函釋」之情事，被上訴人依法行政，並無違誤。又依關稅法第5條之1第1項規定係對所有按納稅義務人申報之稅則號別及完稅價格，先行徵稅驗放，事後再加審查之進口案件均有其適用，並未限於針對新式而有稅則認定疑義新進口貨物種類之商品。依上開規定，本案於貨物放行後6個月內，核定其稅則，自無涉及「違反法規不溯既往、稅率不溯既往原則」之問題，亦無「關稅法施行細則第2條規定」之適用，原處分並無違誤，訴願決定予以維持亦無不合，上訴人所訴，顯係對法令有所誤解，顯不足採。另上訴人所舉台北高等行政法院91年度訴字第1466號、2228號判決乙節，係屬個案見解，本案不受其拘束。從而被上訴人所屬基隆關稅局依上開關稅法第5條之1第1項規定，就上訴人進口之系爭貨物於放行後6個月內尚未核定之案件，依規定予以歸列稅則號別8528．12．00號，稅率14％，並通知補稅，核無違誤。至於上訴人所主張有利之論點何以不採，均經原審法院已詳加論述，原判決所適用之法規、判例、解釋，認事用法均妥適，上訴意旨仍執前詞，主張原判決有適用法規不當、適用不當法規、違反信賴保護原則及行政先例等等違誤，求予廢棄，經核並無理由，上訴應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
第四庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 高 啟 燦法 官 吳 錦 龍法 官 黃 合 文法 官 林 茂 權以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 6 月 23 日
書記官 蘇 金 全