最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01012號抗 告 人 乙○○相 對 人 臺灣省自來水股份有限公司第六區管理處代 表 人 甲○○上列當事人間因聲請停止執行事件，抗告人不服高雄高等行政法院中華民國94年3月10日94年度停字第6號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限，行政訴訟法第116條第3項定有明文。又該條之規定，於確認行政處分無效之訴訟準用之，為行政訴訟法第117條所明定。
二、本件抗告人係以其為品竑工程有限公司（以下簡稱品竑公司）之代表人，同時為該公司之品管人員。因慮及相對人依據政府採購法第101條第1項第4款規定，對品竑公司為停權3年之處分後，該公司之品管人員即抗告人本身亦將遭相對人為停權1年之處分。遂於提起行政訴訟前，先行聲請停止執行。經原審法院駁回後，抗告人仍表不服，其抗告意旨略以：抗告人除了係品竑公司之代表人外，同時為該公司之品管人員，品竑公司乃一人公司，抗告人的工作是承裝自來水公司之道路水管管線之埋設，且臺灣省自來水股份有限公司乃市場獨佔之國營事業，請廢棄原裁定等語。
三、經核原裁定係以：本件相對人雖以94年1月21日台水六工字第09400010080號函及所附「施工不良及違約情形罰扣款分類表」通知品竑公司，惟僅通知品竑公司因偽製冒充照片28件，而予以罰扣工程款28萬元，另依「管線工程特定施工補充說明」第4條第9項第3款規定，於結算時依約計扣品質管理費。並未論及將對抗告人作成停權1年之處分。易言之，抗告人尚無任何法律上利益或權利遭受系爭行政處分侵害之情事，是其非受處分人或法律上之利害關係人，其具狀聲請停止執行，即非適法。至抗告人另引據「管線工程特定施工補充說明」第4條第9項「違約處理附註」第2款：「違約情形可歸責於品管人員者，視其『矯正及預防措施』執行情形及違犯情節，得依『公共工程施工品質管理作業要點』撤換品管人員並知會工程會抽查小組函轉登載於甲方（即相對人）公司網站列管，1年內不得任用於甲方之工程」之規定，主張其將因此遭受停止任用1年之處分云云。然相對人迄今既未依前述規定對抗告人作成處分，本件抗告人於品竑公司遭罰扣工程款後，即預先聲請停止現實上尚未發生處分之執行，自與行政訴訟法第116條第3項、第117條規定不符，是抗告人聲請停止執行，於法尚有未合，不應准許為由，裁定駁回抗告人在原審之訴。揆諸首揭說明，原處分之執行，並無使抗告人發生難於回復之損害，原裁定認與命停止執行之要件不符，不應准許，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 鍾 耀 光法 官 黃 合 文法 官 劉 鑫 楨法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 6 月 1 日
書記官 郭 育 玎