最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01117號抗 告 人 翰宇建設股份有限公司代 表 人 甲○○上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營利事業所得稅事件，對於中華民國93年2月20日高雄高等行政法院93年度簡字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸。
二、本件抗告人以翰宇建設股份有限公司因早已停止營業，並註銷營業登記，不在原址，代表人甲○○非住於高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷1之4號芝加哥企業大樓，訴願決定書何來於民國92年8月27日由管理員蔡來福收受，應以代表人甲○○收到之日期92年9月5日為準，其於92年11月4日向原審法院提起行政訴訟並未逾期，原審裁定以抗告人逾期起訴，予以駁回其訴，非有理由云云，提起抗告，經核並未指明本事件涉及之法律問題有何意義重大，而有加以闡釋必要之情形，自難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性。依首揭規定，本件抗告不應許可，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 黃 淑 玲法 官 侯 東 昇法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 6 月 17 日
書記官 莊 俊 亨