最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00112號聲 請 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 甲○○上列聲請人因與相對人乙○○間綜合所得稅事件，對於中華民國92年8月14日本院92年度裁字第01099號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。
而該條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。又裁定已確定，而有同法第273條之情形者，得準用前開規定，聲請再審，同法第283條亦有規定。
二、本件聲請再審意旨略謂：本件前程序第一審既已認定相對人有租賃所得新臺幣864,000元之情事，補徵稅額之原處分及訴願決定俱無違誤。相對人既未就該項押租金用途及已將運用所產生之所得申報之事實，負舉證責任，依司法院釋字第275號解釋，相對人對於上開違章行為並不能舉證自己無過失，即應受處罰。至相對人雖係於75年間向華國大飯店公司收取押租金，惟該押租金之運用情形在其退還押租金以前，本應按年確實申報其運用情形，相對人未確實申報，業據聲請人舉證屬實，並為前程序原審判決所認定，因而據以判決應補繳稅款。則前程序原審判決認為要相對人舉證其如何使用該筆押租金，實有勉強之處；且認相對人自75年至今，均有申報押租金所產生之各項營利所得及利息收入，尚無逃漏之情事，爰撤銷有關罰鍰之原處分及訴願決定，顯與所得稅法第14條第1項第5類第3款但書規定意旨相違反，原審判決既有違誤，則鈞院原裁定駁回聲請人於原程序之上訴，顯有適用法規之錯誤等語。為此求為廢棄原裁定，駁回相對人於前程序第一審之訴。
三、本院查：本院原裁定係以聲請人對前程序原審判決提起上訴，徒就原審法院撤銷關於罰鍰部分之原處分及訴願決定，有違司法院釋字第275號解釋之事實認定，即相對人未能提示押金憑證，使聲請人無法於75年度查核等情，屬對原審判決證據取捨及事實認定之指摘，就原審判決將關於罰鍰部分之訴願決定及原處分均予撤銷，究有何違背法令，未能為具體說明為理由，認其上訴為不合法，而駁回其上訴。核其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形。聲請人雖謂原裁定適用所得稅法第14條第1項第5類第3款但書錯誤云云，惟觀之本院原裁定理由，與前開法規之適用無關，自無適用前開法令錯誤之可言，聲請人本件再審之聲請，為顯無再審理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 20 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 黃 璽 君法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 1 月 20 日
書記官 阮 桂 芬