最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01278號聲 請 人 甲○○上列聲請人因有關土地事務事件，對於中華民國93年3月11日本院93年度裁字第284號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定各款再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因有關土地事務（即「申請歸還停車位使用權」）事件，不服臺北市政府工務局建築管理處所為之行政行為，向臺北市政府提起訴願，惟其訴願書中所載訴願標的不明，經臺北市政府訴願審議委員會以書函通知聲請人補正，聲請人未予補正，遂以訴願不合法為由，而為訴願不受理之決定。聲請人不服循序提起行政訴訟，分別經臺北高等行政法院91年度訴字第1690號判決及本院92年度裁字第284號裁定(下稱原裁定)予以駁回。茲聲請人復對本院前開裁定聲請再審。經核其聲請意旨僅泛指本院93年度裁字第284號裁定、臺北高等行政法院91年度訴字第1690號判決、訴願決定及原處分，均違反大法官會議第400號解釋意旨、憲法第15 條、第143條、公寓大廈管理條例第1條、第2條、第9條、第10條、第12條、第29條及第51條規定，請依大法官審理案件法第4條、第5條及第7條規定提出釋憲云云，並未指明原裁定究竟有如何合於再審之具體事由，揆諸首揭說明，其再審之聲請，難謂適法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 7 月 1 日
書記官 吳 玫 瑩