最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01290號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 內政部代 表 人 乙○○上列當事人間因農保事件，上訴人對於中華民國93年1月29日臺北高等行政法院91年度訴字第3694號判決，提起上訴。本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人係由臺南縣柳營鄉農會申報加入農民健康保險，其以左側口腔癌手術後遺存障害，於民國（下同）90年11月間向勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請殘廢給付。該局以所送殘廢診斷書記載上訴人於84年5月28日手術切除左頰軟組織及左側下顎骨。其於85年6月26日始參加農保，90年11月19日因左側口腔癌手術診斷成殘，係屬加保前事故之延續，所請殘廢給付應不予給付，以90年12月6日90保受字第6043153號函復上訴人。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：（一）上訴人係84年5月28日在長庚醫院施行手術，為上訴人所自承在卷，據財團法人長庚紀念醫院高雄分院90年11月19日出具之殘廢診斷書載：「其於84年5月16日初診，於84年5月28日即因左側口腔癌於該院接受手術切除左頰軟組織及左側下顎骨，84年6月24日出院，復於84年7月27日住院，84年8月14日出院，殘廢部位為臉部及口腔，於90年11月19日診斷成殘。」據此，其於84年5月28日因左側口腔癌住院手術切除左頰軟組織及左側下顎骨，手術後遺存障害，上訴人嗣於85年6月26日始參加農保，並以該同一事故，申請農保殘廢給付，顯係加保前發生之事故至明。（二）按農民健康保險條例第16條業已明定，農保被保險人於參加農保有效期間罹患之傷病始得請領殘廢給付。因此若非於保險效力「開始後，停止前」發生之保險事故，即難謂其合於上開規定；換言之，倘係保險效力開始前發生之事故，自不得請領給付。又內政部為考量社會保險之被保險人於各保險體系轉換時，其保險效力之銜接問題，為增進人民之福祉，雖曾於79年11月2日函釋規定，於勞保有效期間罹患傷病並於退保後3個月內加入農保者，亦得核發醫療及現金給付；惟上開79年函釋，業經內政部於90年3月16日以台（90）內社字第9060489號函示，自90年3月16日起停止適用。而上訴人係於90年11月28日向勞保局申請本件殘廢給付，自無內政部79年11月2日台（79）內社字第870385號函之適用，要無疑義。（三）上訴人主張其鄰人同樣是屆齡退休而遭傷殘，其照常領取雙項理賠云云；惟按各被保險人之身體障害程度不一，產生之病灶症狀、殘廢程度及治療情形亦有所不同，且其時空背景不同，所提該案或有另案妥適與否問題，不得執為本案應准核給殘廢給付之論據。上訴人此項主張，洵不足採。（四）綜合上述，上訴人起訴意旨所執，均無理由，被上訴人否准上訴人殘廢給付之處分，核無不合，審議審定及訴願決定遞予維持，亦無違誤，上訴人仍執前詞，訴請撤銷，併請判命被上訴人應為殘廢給付，均為無理由，因而駁回上訴人在原審之訴。
三、上訴意旨略謂：上訴人之傷殘雖係於參加農保前發生，然確於勞保有效期間內罹患，延續至轉投農保期間，於85年經勞保局核定殘廢程度符合第6級，卻不予理賠。為此請廢棄原判決，並撤銷原處分及訴願決定等語。
四、本院查上訴人所述並未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，依前開規定及說明，上訴人即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 林 清 祥法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 7 月 7 日
書記官 郭 育 玎