最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01447號聲 請 人 甲○上列聲請人因退休事件，對於中華民國93年5月26日本院93年度裁字第595號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因退休事件，提起行政訴訟，經本院民國（下同）90年4月12日90年度裁字第204號裁定駁回後，聲請人先後多次提起聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件，分別裁定駁回。茲聲請人復對本院93年度裁字第595號裁定聲請再審，核其狀述理由要旨無非謂︰聲請人係臺灣警察專科學校畢業，考試及格，有任用資格，此有任職令、服務證明書、臺灣警察專科學校畢業證明書可證。次依司法院釋字第455號解釋意旨，聲請人服公職，領公務員退職金，辦優惠存款，應係合法。且訴外人朱換生等11人亦在相對人機關服務。其係先擔任工友後轉為職員，業已分段領取退職金。聲請人雖先係職員後任工友，仍應比照對等條分段補發給退職金。此外，行政院人事行政局79年79局壹字32767號函係不合時宜之行政命令，且與公務員退休法第10條第3款及第4款牴觸無效。另依78年8月10日向國防部申請之視同退伍證明書及81年1月23日向臺北市政府警察局申請之服務證明書，均可證明聲請人符合公務員退休法修正條文第10條第3款及第4款併計之要件。惟聲請人不但未領退職金、資遣費，連戰士授田證補償金均未領到，此顯與法有違。另北市工建人字第8963139000號函依公務人員退休法第10條給工友退休金書面顯認定錯誤，而89年6月21日臺北市政府府訴字第8905257800號訴願決定書所引用之53年判字第145號判例及54年裁字第56號判例之認定亦有違誤，爰請撤銷駁回處分，並補發退職金新臺幣1,003,160元等語。
三、本院93年度裁字第595號裁定以：本院92年度裁字第221號裁定認聲請人並未於再審聲請狀內具體表明再審理由，其僅泛言原裁定適用法規顯有錯誤及主文與理由矛盾，應認為不合法，而予駁回。又本院裁定為一經送達即告確定無抗告之餘地，本院90年度裁字第204號裁定未為得抗告之註記，自無不合；再者，本院91年度裁字第13號裁定既未經廢棄，則聲請人對之聲請再審之本院90年度裁字第713號裁定，暨該裁定對之再審之本院90年度裁字第204號裁定，亦無從予以廢棄為由，裁定駁回聲請人該次再審之聲請，本院92年度裁字第221號裁定認事用法均無違誤，自無適用法規顯有錯誤之情節。聲請人提起前次再審之聲請，並未陳明本院92年度裁字第221號裁定如何引用錯誤法條，則其空言指摘該裁定適用法規顯有錯誤，核無足採。另聲請人稱「決定理由與主文顯有矛盾」應係指訴願程序之決定，非前次聲請再審程序所能審酌，併予敍明。前次再審之聲請為無理由，乃裁定駁回聲請人前次再審之聲請。
四、本院查，本件聲請人之再審聲請意旨，無非係其提起行政訴訟時之起訴主張，僅一再述說其在前程序起訴所述實體法律關係之理由，請求補發退職金等語，而對於本院93年度裁字第595號裁定究竟有行政訴訟法第273條所定何項再審事由及證據，則隻字未提，揆諸前開說明，其再審之聲請為不合法，應予裁定駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 蔡 進 田法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
書記官 陳 盛 信