最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01468號抗 告 人 大舜建設企業有限公司代 表 人 乙○○相 對 人 財政部臺灣省南區國稅局代 表 人 甲○○上列當事人間因營業稅事件，抗告人對於中華民國93年5月4日高雄高等行政法院93年度訴字第196號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人為使用統一發票之營利事業，其所有臺南市○○區○○路1段622巷181號等25棟房屋，經臺灣臺南地方法院強制執行拍賣無人應買，由債權人萬泰商業銀行股份有限公司於民國（下同）90年3月30日承受，臺南市稅捐稽徵處乃按其承受金額新台幣（下同）48,350,000元，核定房屋銷售額46,047,619元，並依規定稅率計算應納營業稅額2,302,381元。嗣營業稅業務由相對人承受，經相對人向抗告人發單補徵營業稅。抗告人不服，申請復查，遭相對人復查決定駁回，抗告人未經訴願程序提起本件行政訴訟。主張略以：相對人於臺灣臺南地方法院上述強制執行事件，遲至房屋被債權人承受後始參與分配，致系爭營業稅款不能列入分配而遭法院裁定駁回，且上開房屋既經債權人承受而抵償債務清償貸款本息，與原所有權人脫離關係，相對人卻對營業稅法擴張解釋，創設無法律基礎之請求權，乃逾越權限或濫用權力課徵抗告人營業稅之處分。另依憲法第16條及行政訴訟法第1條、第2條及第9條規定意旨，本件並無先循訴願程序之必要。爰直接提起撤銷訴訟聲明求為判決原核定、復查決定均撤銷等語。
三、原裁定以：抗告人不服相對人對其補徵營業稅之處分，提起復查，經相對人以92年10月1日南區國稅法一字第0920102557號復查決定維持原核定而駁回抗告人之復查，此有復查決定書一份附卷可稽。而抗告人並未對之提起訴願，業據抗告人以起訴狀及陳述狀陳述甚明，是抗告人未經訴願程序逕行提起本件撤銷訴訟，即屬不備起訴要件，自難認為合法，應以駁回。又依程序不合，實體不究之原則，本件抗告人之訴既因程序不合法而予駁回，故抗告人其餘有關實體上之主張，本院即毋庸再予審究，併此敘明等由，據以駁回抗告人在原審之訴。經核不無不合。
四、本件抗告意旨略謂：依憲法第16條規定，人民有訴訟之權，而訴願乃有隸屬關係之上級檢討下級之制度，其結果不言可知，故不經訴願程序於法無違。且行政訴訟法第6條第5項規定，應提起撤銷訴訟，誤為提起行政處分無效之訴，其未經訴願程序者，高等行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，故原審逕以本案未經訴願程序從程序上駁回抗告人之訴，剝奪抗告人實體審理之訴訟權，原裁定顯有違誤云云。本院查：納稅義務人不服稅捐核課處分及復查決定，經提起訴願後，仍可提起行政訴訟救濟，並不因提起訴願而剝奪其提起訴訟之救濟途徑，故抗告意旨謂須經訴願程序影響其提起憲法所保障之訴訟權，顯屬誤解而無可採。次查行政訴訟法第6條第5項規定，係對應提起撤銷訴訟，誤為提起行政處分無效之訴而為之規定，與本案抗告人提起撤銷訴訟之情形，並不相同，自無該條之適用。原審未依該條規定移送訴願管轄機關，於法並無不合。從而本件抗告難認有理由，應予駁回。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書記官 彭 秀 玲