最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01431號上 訴 人 甲○○○被 上訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 吳慎志上列當事人間因犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國93年3月9日高雄高等行政法院93年度訴字第46號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第2項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略謂：法律上消滅時效之規定，係不保護怠於行使權利之債權人，故賦予債務人時效抗辯之權，不使原權利長久存在。上訴人既不知政府有此良法美意，則何來怠於行使權利之問題。換言之，上訴人若知道可以向被上訴人行使此一請求權，斷無拖延不行使之理。因此，於解釋被害人保護法第16條時，應對其規定作限縮解釋，認為「2年」時效，若申請人能證明知道法律之規定係在後者，則時效向後開始計算，而非拘泥於法律文義。又參照最高法院46年台上字第34號判例意旨，犯罪被害人請求犯罪被害補償之時效起算點，亦須犯罪被害人知有補償義務人時起，及知道補償義務機關時起算。上訴人固知道被害人林海係於民國87年11月5日遭他人傷害而死亡，然而上訴人並不知道補償義務人負有補償義務，亦不知道補償義務人為何人，故遑論其得行使請求權。上訴人既不知有補償義務人，則依照上開實務見解及類推民法第197條之規定，時效應自上訴人知道有補償義務人時起開始起算。又參照最高法院48年台上字第713號判例意旨及40年台上字第71號判例意旨，侯金發為心神喪失之人，其騎乘腳踏車於朴子市竹村里台19線85公里100公尺北上車道時，已違反道路交通法令。而林海騎乘機車與侯金發發生擦撞倒地時，侯金發卻於肇事後棄林海不顧而騎車逃逸，核其所為顯屬肇事逃逸，侯金發觸犯刑法過失致死罪、違背義務之遺棄致死罪、肇事逃逸罪，罪嫌甚明，是原判決確有違背法令及判決不適用判例之違法云云。
三、經查原判決係以本件被害人林海因車禍受傷致死之日期為87年11月5日，被上訴人於本件審議調查時亦自承於87年11月5日即已知悉當日林海因發生車禍受傷之事實，上訴人遲至92年8月1日始向被上訴人提出補償之申請，揆諸犯罪被害人保護法第16條規定，顯已逾2年之申請期間，被上訴人據以駁回上訴人之申請，並無不合，因將上訴人在原審之訴駁回，經核於法並無違背。上訴人之上開理由，無非對於原判決適用法規之見解，任加指摘，其自作主張，上開時效規定應作限縮解釋，認為「2年」時效，若申請人能證明知道法律之規定係在後者，則時效向後開始計算，而非拘泥於法律文義云云，顯然於法無據，殊無可採，難認上訴人係對原判決之違背法令有具體表明。另上訴人所引最高法院46年台上字第34號、48年台上字第713號及40年台上字第71號判例，均與本件應適用之法規無關，原判決未予適用，自無違法可言。上訴人指原判決未適用上開普通法院民刑事之判例，亦難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，揆之首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
書記官 蘇 金 全