最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01563號聲 請 人 翔舜纖維企業股份有限公司代 表 人 甲○○訴訟代理人 乙○○相 對 人 經濟部智慧財產局代 表 人 丙○○上列聲請人因新型專利申請事件，對於中華民國93年3月18日本院93年度裁字第00297號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前對台北高等行政法院90年訴字第5283號有關新型專利申請事件判決，提起上訴，經本院以93年度裁字第297號裁定駁回確定後，具狀聲請再審，理由略以：本創作完全符合專利法第98條第2項「進步性」之要求，實有「增進功效時」之情事，故相對人理應核准本案新型專利。本案創作乃為一具全新功能之罩杯泡棉設計，業經獲准大陸、美國、英國、法國、義大利、韓國等國專利，原審查機關卻以「結構之形狀無嶄新之突破」為由，不認同本案所具之「記憶」功能。又專利法第135條規定，關於新型專利改採形式審查，本件為未審結，應准改為形式審查。本案並無違反專利法第97條及第98條第2項之規定，而原處分機關之審定，在認定與用法上實有不當之處。請求撤銷訴願決定及原處分，並命相對人應核准本案新型專利等語。經核僅係重複其先前上訴時之主張，並未於聲請狀內指明本院上開確定裁定具有行政訴訟法第273條所定那一款項之再審事由，及有何合於該再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 11 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 胡 國 棟法 官 鄭 淑 貞法 官 侯 東 昇法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 8 月 12 日
書記官 彭 秀 玲