最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01587號抗 告 人 飛馬育樂有限公司代 表 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺北縣政府間聲明異議事件，抗告人不服中華民國93年5月31日臺北高等行政法院93年度訴字第464號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法規定提起行政訴訟，行政訴訟法第2條定有明文。次按「義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見送直接上級主管機關於30日內決定之。行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止執行」，行政執行法第9條定有明文，此條文雖規定公法上爭議，惟係上開法律別有規定。從而，對聲明異議事件，自不得提起行政訴訟。
二、抗告意旨略謂：相對人民國92年4月9日北府建商字第0920269555號函，性質為行政處分，如有不服，得提起行政訴訟，不因行政執行法第11條規定意旨，而受影響。況相對人及內政部，並非金錢給付義務行政執行階段之執行機關或執行上級機關，應無行政執行法第9條規定救濟程序之適用；況相對人為新台幣（下同）30萬元怠金之處罰前，並未以書面通知抗告人，自不得連續處以怠金之行政處分，抗告人不服此行政處分，本於憲法第16條規定意旨，依法得提起訴願、行政訴訟，以為救濟。原審法院不察，逕行裁定駁回抗告人之訴訟，於法有違等語，資以論據。
三、經查，本件原審法院審理結果，以：本件相對人92年1月21日北府建商字第09200322621號函係以抗告人違反少年福利法，經相對人函令「停業5年」在案，惟經查抗告人仍有營業情事，而依行政執行法第30條第1項科處30萬元之怠金，並於說明四載明抗告人如認怠金之執行命令，執行方法不當，得於執行程序終結前，向相對人聲明異議。因此，相對人92年1月21日北府建商字第09200322621號函處抗告人30萬元之怠金，係就抗告人經受停業5年之處分後，負有行為之義務，但並未遵守停業處分，而仍有繼續營業情事，依行政執行法第3章行為或不行為義務之執行所採取之間接強制執行方法，已屬行政執行階段之執行行為。上開處抗告人30萬元怠金既屬行政執行法規定之間接強制方法，對該執行方法如有不服，依前揭說明，自應依行政執行法第9條規定向執行機關即相對人聲明異議，且就執行機關之直接上級主管機關（即內政部）對聲明異議所為之決定，抗告人對之亦不得再聲明不服。由於抗告人所受「停業5年」之處分並非有關公法上金錢給付義務之執行，依行政執行法第4條規定，該處分之行政執行，仍係由相對人為之，仍屬行政執行階段之執行行為。抗告人就相對人直接上級主管機關即內政部對聲明異議所為之決定，自不得再聲明不服。雖然內政部92年3月12日內授中社字第0000000000-0號函為聲明異議決定時，教示「如有不服處分，應於收到本處分書之翌日起30日內，依訴願法第58條第1項規定，繕具訴願書送由本部向行政院提起訴願」等語。但查，內政部上開函文之教示與前揭處理行政執行法第9條聲明異議之機關，最高層次祇到執行機關之直接上級主管機關為止之立法意旨不符，核非可採，自不因該錯誤之教示，而使抗告人就內政部之前開決定復得據之向行政院提起訴願。因此，亦不能以內政部上述錯誤之教示執為准許抗告人提起訴願之論據。本件抗告人係就相對人所為之怠金處分，聲明異議，而該聲明異議既經內政部以92年6月6日內授中社字第0000000000-0號函為異議駁回之決定，依前開說明，抗告人對內政部之決定，不得再依一般行政救濟程序聲明不服。從而行政院就抗告人對上開內政部之決定提起之訴願，以不合法而為不受理之決定，於法並無不合，抗告人起訴請求撤銷該訴願不受理之決定及原處分，為不合法為由，裁定駁回抗告人之訴，揆諸上開說明，核無違誤。抗告意旨，猶執前詞，聲明廢棄原審裁定，為無理由；又本件抗告人之訴為不合法，原審法院對相對人科處抗告人30萬元之怠金程序是否合法，未予實體審理，亦無不合。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 18 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 8 月 19 日
書記官 莊 俊 亨