最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01756號聲 請 人 甲○○上列抗告人因與相對人經濟部間聲請停止執行事件，對於中華民國94年7月4日臺北高等行政法院94年度停字第26號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原處分（或原決定）之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段，規定甚明。
二、本件抗告意旨略謂：相對人抗告人處罰鍰高達100萬元，一旦執行抗告人將無資力進行行政訴訟，有妨害抗告人行政訴訟權，且查扣抗告人銀行存款，金融機關即停止對抗告人之授信，使抗告人告貸無門，原處分之執行將發生難於回復之損害，又高雄行政執行處執行人員再三威脅抗告人繳納罰鍰，否則將依法限制住居或聲請法院裁定拘提、管收，顯然有侵害抗告人自由之權利等語。
三、經核原裁定係以：「本件原處分對聲請人科處罰鍰，乃係對金錢債權之執行，嗣後如聲請人獲勝訴判決確定，依法被告即應返還聲請人前所繳納之罰款，或被執行之金錢，原處分之執行，難謂將發生難於回復之損害，亦無急迫情事，核與前揭停止執行之要件不符，不應准許。」為由，裁定駁回抗告人在原審之訴。抗告人復以主張本件有停止執行之急迫情事，不以停止執行有使其難以回復之損害，既經原裁定論述在案，揆諸首揭說明，原處分之執行，並無使抗告人發生難於回復之損害，原裁定認與命停止執行之要件不符，不應准許，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 吳 錦 龍法 官 黃 合 文法 官 蔡 進 田法 官 林 茂 權以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官 蘇 金 全