最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01729號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 內政部警政署代 表 人 乙○○上列當事人間因復職事件，上訴人對於中華民國93年3月31日臺北高等行政法院92年度訴字第1237號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、原審駁回上訴人之訴，係以：按「停職人員，其行政責任尚未構成法定免職情事者，應准予復職，並補發停職期間之俸給。」「經依法停職之公務人員，於停職是由消滅後3個月內，得申請復職．．．．」分別為警察人員管理條例第30條第1項及公務人員保障法第8條第1項所明定。是復職須以停職人員為對象，即仍具有公務人員身分，僅其職務為停止狀態，始有復職可言。本件上訴人原係被上訴人所屬之刑事警察局研究員，於87年11月25日在民眾張獻文開設之職業賭場，賭博財物，案經被上訴人查獲，並遭台北縣警察局三重分局以違反社會秩序維護法處罰鍰9,000元；另上訴人於82年間擔任刑事警察局總務室組長期間，未經訪價即以高於市價185萬元之價格，向友人購入業經台北市政府工務局於75年間公告為危險、不適人居之大樓建物，作為該局勤務宿舍，被上訴人以其罔顧員警生命，浪費公帑，將之移送台灣台北地方法院檢察署偵辦，案經台灣台北地方法院於87年11月27日以有串證之虞等理由羈押；嗣被上訴人以其前開行為破壞紀律，嚴重影響警譽，情節重大，爰依警察人員管理條例第31條第1項第1款及公務人員考績法施行細則第14條第1項第2款第7目規定，以87年12月8日警署人乙字第1507號令核布免職。上訴人不服，提起復審、再復審及行政訴訟，均經駁回確定在案，此有各該免職令、復審及再復審決定書、本院裁定等影本附卷可稽，並為上訴人所不爭；是上訴人既經免職即不具公務人員身分，非屬停職狀態之公務人員，自無職可復。從而，被上訴人否准其復職之申請，揆諸首揭規定，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。上訴人訴請撤銷，及命被上訴人另為適法之處分，均無理由，應予駁回。至上訴人涉及刑事案件部分，縱經法院判決無罪確定，惟原免職之行政處分，未經依法撤銷或變更前，上訴人仍無職可復。另上訴人請求依行政程序法第128條規定，撤銷原免職之行政處分，而更以適當處分乙節，依上開法條規定，上訴人應向原為免職處分之被上訴人機關申請，其於本件行政訴訟中逕為請求，自不能准許。資為其判決之論據。
三、上訴人上訴意旨略謂：上訴人前雖涉嫌賭博及圖利罪嫌，然案經台灣高等法院刑事判決無罪在案，上訴人收受無罪判決書為92年1月10日，經計算上訴期間10日屆滿後，該判決應於92年1月20日確定，上訴人於判決確定後3個月內之92年4月14日聲請撤銷原免職處分，乃屬法定期間內所為之行為，應屬適法。另查上訴人雖於87年間因涉嫌賭博及圖利罪嫌，於同年11月27日間因前二案遭逢法院羈押，警政署卻不待案件是否經法院審結，即以上訴人涉嫌罪嫌及遭逢法院羈押為由，認定上訴人之涉嫌違法行為為「破壞紀律、情節重大」之行為，不僅未說明任何理由，亦未給予上訴人陳述意見之機會，即課予上訴人免職處分，顯屬違法。且由於該免職處分所依據之前提事實，嗣經高等法院刑事判決確定證明上訴人為無罪確定而發生變更，違法事實顯已不存在，原免職處分即失所附麗，上訴人自得依行政程序法第128條第1項第1款、第2款規定，請求廢止該免職處分，另為適法之處分等語。
四、本院查：本件係上訴人聲請復職為被上訴人否准所生之爭訟，上訴人於本案訴訟中另案向被上訴人依行政程序法第128條規定，聲請撤銷原免職處分，業經被上訴人函覆不准，上訴人對該函覆如有不服，應另案請求救濟，顯非本案審酌範圍。又原免職處分業經本院裁定駁回其訴而確定在案，上訴意旨猶以原免職處分不當云云，加以爭執，亦非本案之爭點。從而上訴意旨對原判決以上訴人既經免職處分確定，已不具公務人員身分，非屬停職狀態之公務人員，自無職可復等由，據以駁回其訴，並未置一詞，而僅對非本案之事項陳述，足認並未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 31 日
第五庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 9 月 2 日
書記官 彭 秀 玲