最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01816號聲 請 人 甲○○上列聲請人因有關稅捐事務事件，對於中華民國93年6月23日本院93年度裁字第744號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言（本院62年判字第610號判例參照）。又對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。
二、本件聲請再審意旨略謂：聲請人已於前各訴狀中對案情有具體詳實之陳述，原裁定卻認聲請人未具體表明再審理由，而駁回聲請，其適用法規錯誤，故依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，為本件再審之聲請。
三、經查，聲請人於本院93年度裁字第744號事件之聲請再審狀，是以該事件之「原裁定對之再審之本院裁定認定聲請人之汽車係屬堪用，應該繳稅；又以該車係屬老舊，不得作為擔保，前後矛盾，而原裁定竟予沿用」等語，認本院92年度裁字第449號裁定適用法規顯有錯誤，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，對之聲請再審；並經本院93年度裁字第744號裁定，以聲請人就原裁定（即本院92年度裁字第449號裁定）有如何適用法規顯有錯誤之處，未為具體之指明，認其泛言原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審並非合法，予以駁回一節，已經本院調閱本院93年度裁字第744號案卷查明。本件聲請人於本院93年度裁字第744號聲請再審事件，其所表明之上述再審理由，顯未指明原確定裁定（即本院92年度裁字第449號裁定）有何所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸之適用法規顯有錯誤之處，故本件原裁定即本院93年度裁字第744號裁定，以該案之再審聲請未具體指明原確定裁定有何適用法規錯誤之處，認其再審之聲請不合法，顯無與應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸情事。故聲請人本件再審之聲請，以其已於前各訴狀中對案情有具體詳實之陳述，指摘本件原裁定（本院93年度裁字第00744號裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤之再審事由，揆之前開說明，其本件再審之聲請，顯無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
第五庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官 張 雅 琴