最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01830號上 訴 人 戴麗雲即特好企業社被 上訴 人 經濟部標準檢驗局代 表 人 甲○○上列當事人間因商品檢驗法事件，上訴人對於中華民國93年4月27日臺北高等行政法院93年度簡字第112號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件被上訴人所屬新竹分局於91年8月間執行國內市場商品檢驗標識查核時，查獲上訴人於91年5月至8月間將其產製之電扇25台（金牛牌45cm190W TH-182電扇5台、藍水鯨牌45cm80W TH-1821電扇5台、金鱷牌45cm80W TH-1821電扇5台、紅螞蟻牌45cm 80W TH-1821電扇10台）未經報驗合格逕自運出廠場銷售，其中紅螞蟻牌3台電扇本體貼附之合格標識更係育正電線電纜股份有限公司（下稱育正公司）分別於91年1月7日、90年3月19日、91年7月23日報驗電源線組所領用之合格標識。經被上訴人所屬台南分局進行違規訪問及函請上訴人陳述意見，經被上訴人審查後，認為上訴人對其雇用人就工作內容及範圍之故意或過失，應與自己之故意或過失負同一責任，所稱工人誤貼標識，上訴人難謂無責任。另有關檢驗期間過長乙節，若其產品品質符合檢驗標準之規定，被上訴人指定試驗室應可於4至6週完成試驗，反之，若有不符合檢驗標準之規定，其產品需加以修改及提供必要之技術文件，端視上訴人自行補正之期間而定，非被上訴人之試驗期間過長所致，況84年版之CNS3765及CNS3766逐批檢驗尚可適用至91年底，上訴人於91年底前仍得以舊檢驗標準辦理出廠報驗，故上訴人所陳意見並不足採，被上訴人爰以上訴人違反商品檢驗法第6條第1項規定，依同法第60條第1項第1款規定，以92年1月17日經標五字第09100178561號處分書（下稱原處分）處分新臺幣（下同）20萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起上訴，主張：按經主管機關公告列為應施檢驗在國內生產、製造或加工之農工礦商品，依90年10月24日修正公布之商品檢驗法第3條第1項依法執行檢驗。「應施檢驗之商品，未符合檢驗規定者，不得運出廠場或輸出入」，同法第6條第1項定有明文。又應實施檢驗商品之報驗義務人，違反第6條規定，將未符合檢驗規定之商品運出廠場或輸出入或進入市場者，處以20萬元以上200萬元以下罰鍰，復為同法第60條第1項第1款明定。惟本件涉案產品為00年生產，故不應適用上揭修正後新法，而在新舊商品檢驗法交替期間，本件應適用較有利於上訴人之舊法。上訴人於原審階段已舉證其中有一件涉案產品為使用90年3月19日之育正公司合格標籤，更檢附相關在90年間之經銷商退貨單及一些零件進貨單，已足證明本件涉案相關產品皆係90年間經銷商要求修整之產品，受罰產品非91年度所製，上訴人員工僅係誤貼等主張，應可採信。又新舊商品檢驗法交替期間，各項新法規定尚未明確，舊法既可延用至91年年底，本件應可適用舊法處罰。另本件上訴人戴麗雲係名義負責人，且僅國小畢業，對訪談內容及意義均不瞭解即加以簽名，是上揭原審所採引之受訪資料不具合法性及證據力，不能因其未深思熟慮皆應答以「是」，即認對於違規行為「坦承不諱」。原審所認與事實不符。又與本件相同案情之92年間明鑫工業社有更嚴重之違規情形，被上訴人卻僅予「限期改善」，原處分違背平等及公平原則，況原審未經言詞辯論，亦屬違法云云，請求將原判決廢棄改判等語。經核上訴論旨無涉及法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合前揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 8 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 蔡 進 田法 官 廖 宏 明法 官 黃 淑 玲法 官 侯 東 昇以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 9 月 9 日
書記官 王 褔 瀛