最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01906號聲 請 人 甲○○上列聲請人因土地增值稅事件，對於中華民國93年6月24日本院93年度裁字第758號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人聲請意旨略謂：查聲請人申請土地增值稅能按優惠稅率課徵案，有在法定期間內前往臺東縣稅捐稽徵處（下稱相對人）處申請，主辦人員以「戶籍未遷入」而否決其申請案，此依行政程序法第17條第2項之規定，應視同已在法定期間內向有管轄權之機關提出申請。次查聲請人所有臺東段1808之3地號土地，土地增值稅高達新臺幣（下同）668,520元，惟該土地合於土地稅法第9條及第34條規定屬於自用住宅用地，且所有權人（即聲請人）及配偶、直系親屬皆居住此住宅內，未出租亦未供營業用地，此有稅籍左右鄰居及里長可證，而依行政程序法第36條、第37條及第43條之規定，此事實證據應予調查。另該房屋土地遭法院拍賣後，聲請人有向臺東地方法院提起支付命令分配表異議之訴，惟仍得不到相對人諒解，此外，聲請人亦未收到土地增值稅申請書及繳扣款通知單，相對人顯有違反行政程序正義及實質正義原則，其行政不當之行為違反行政程序法第7條至第10條之規定，爰請求重新審理。
三、本院原確定裁定略以：按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。經查本件上訴意旨，業據聲請人於原審（即高雄高等行政法院91年度訴字第1062號判決）提出主張，並經原判決敍明其不採之心證理由在案。茲聲請人復以同一事由提起上訴，僅泛稱有上訴之事由，並未具體說明原判決有違背何項法令、不適用法規或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令，依首開規定及說明，其上訴為不合法，乃裁定駁回聲請人在前審所提之訴。
四、本件聲請人對於高雄高等行政法院判決91年度訴字第1062號判決不服，提起上訴。經本院原確定裁定以前揭理由，認其上訴為不合法，裁定駁回其上訴。聲請人復對於本院原確定裁定不服，聲請再審，但其聲請再審之意旨，仍一再指摘原處分違法或不當，而對於本院原確定裁定以前揭理由，認其上訴為不合法，裁定駁回其上訴，有何再審之具體事由，並未指明，揆諸首揭說明，其再審之聲請難認為合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日
第一庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 陳 秀 美法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 9 月 15 日
書記官 陳 盛 信