最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第01923號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 上 訴人 行政院勞工委員會代 表 人 丙 ○上列當事人間因申請積欠工資墊償基金事件，上訴人對於中華民國93年5月31日臺北高等行政法院93年度簡字第136號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性影響為斷；例如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件高等行政法院所表示之見解相互牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。
二、本件上訴人向勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請墊償上灁實業股份有限公司（以下簡稱上灁公司）因歇業積欠其89年6月1日至89年11月30日工資新台幣（下同）180、000元。案經勞保局審查，以91年9月11日保墊償字第09160006210號函復，略以上灁公司歇業基準日為91年7月15日，依規定勞工可申請墊償之期間為91年1月15日至91年7月14日，上訴人申請墊償積欠工資之期間已超過保障範圍，且所檢送申請書表未經雇主親自簽署，僅憑雇主開立之欠薪憑證，尚不符申請要件等語。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審駁回其訴。上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：勞動基準法第28條第1項規定之「6個月」，應以上訴人受雇主僱用之期間僱主所積欠之工資，始符合勞動基準法之立法宗旨，勞動基準法施行細則第15條及內政部76年2月7日台七十六內勞字第463175號函，以雇主歇業日逆算6個月，已逾越法律之規定及司法院大法官釋字第479號解釋云云。查，上訴人上開主張，業經原判決詳為論述，經核並無不合，且又無涉法律見解具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
第四庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 黃 淑 玲法 官 侯 東 昇法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 9 月 16 日
書記官 王 褔 瀛