最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02162號抗 告 人 乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間刑事事件，抗告人不服中華民國93年9月14日臺北高等行政法院93年度訴字第1174號裁定，提起抗告。本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」行政訴訟法第二條定有明文。又刑事訴訟法對犯罪之追訴、處罰及執行等程序定有明文，故關於刑事裁判所生公法上爭議，應循刑事訴訟程序救濟，合先敘明。
二、抗告意旨略謂：臺灣澎湖地方法院檢察署92年度偵字第287號不起訴處分書，所記載之理由，並非抗告人提出告訴之內容，蓋依抗告人告訴內容，相對人即被告甲○○應成立竊佔罪，該署檢察官將之不起訴處分，並未審酌民國92年3月12日購地協調會議記錄，而臺灣高等法院高雄分院檢察署92年度上聲議字第723號處分書，亦未糾正上開不起訴處分書之錯誤，於法有違。臺灣澎湖地方法院92年度聲判字第3號裁定，未經勘驗系爭土地現場，亦未詳查抗告人提出之證物，且未傳訊當事人等出庭，逕以本件不得抗告為由，裁定駁回抗告人之訴，亦有違誤。依行政訴訟法第1條規定意旨，抗告人自得提起行政訴訟，訴請撤銷上開違法之不起訴處分書、再議處分書及刑事裁定等語，資以論據。
三、經查，抗告人以其所有座落澎湖縣馬公市○○段第1282地號系爭土地，應有部分，遭相對人即被告甲○○自民國69年2月14日起竊佔為由，向臺灣澎湖地方法院檢察署提出告訴，遭該署檢察官以92年度偵字第287號不起訴處分書為不起訴之處分。抗告人不服，聲請再議，亦遭臺灣高等法院高雄分院檢察署以92年度上聲議字第723號處分書駁回聲請。抗告人乃再依刑事訴訟法第258條之1之規定，向臺灣澎湖地方法院聲請交付審判，惟亦遭該院以92年度聲判字第3號刑事裁定駁回聲請，遂循序提起行政訴訟。原審法院審理結果，以：上開臺灣澎湖地方法院檢察署92年度偵字第287號不起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署92年度上聲議字第723號處分書及臺灣澎湖地方法院92年度聲判字第3號刑事裁定，分別係刑事偵查及裁判之一環，如有不服，依首揭之說明，應依刑事訴訟法之各該相關規定尋求救濟，行政法院並無審判之權限，是抗告人向該院起訴自非合法為由，裁定駁回抗告人之訴，揆諸首揭說明，核無違誤。又行政訴訟法第1條雖規定：「行政訴訟以保障人民權益確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨」；惟依首揭同法第2條規定，法律別有規定之公法上之爭議，諸如刑事訴訟告訴事件。刑事訴訟法另有明文規定，自不得提起行政訴訟。綜上所述，本件抗告意旨為抗告人主觀法律見解，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
書記官 莊 俊 亨