最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02109號聲 請 人 甲○○相 對 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 乙○○上列聲請人因有關退輔事務事件，對於中華民國93年10月29日本院93年度裁字第01375號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院裁定聲請再審，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。
二、本件聲請再審意旨略謂：聲請人自民國86年起迭向相對人申請就養遭否准，循序提起行政訴訟，為本院90年度判字第843號判決：再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷，並於理由欄敘明由相對人查明事實後依法另為處分。詎相對人依據雲林縣榮民服務處函轉之相關資料審查後，復違法以90年10月15日（90）輔貳字第17552號書函否准就養申請，為此依行政訴訟法第8條規定，提起給付訴訟，請求相對人給付抗告人新台幣（下同）2,480,561元，其中1,480,561元係未准其申請就養之損害賠償，其餘1,000,000元屬精神慰撫金，卻遭臺北高等法院以91年度訴字第2509號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服提起抗告，亦遭本院93年度裁字第1375號裁定 (下稱原裁定)為抗告駁回，而該裁定顯未依本院90年度判字第843號判決意旨為基礎，而認聲請人不得單獨提起本訴，因造成有一國二制及法律因人而異其解釋之違法。
三、本院按：行政訴訟法第8條第2項規定：「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤銷訴訟時，併為請求。」是給付以行政處分應否撤銷為據者，不得單獨提起給付訴訟，而應於提起撤銷訴訟時，合併提起。又同法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中合併請求損害賠償或其他財產上給付。」依本條提起損害賠償或其他財產上給付，須合併於其他行政訴訟中提起，不得單獨提起。查本件原裁定業已敘明：「本件抗告人所請求之款項，係以相對人否准抗告人就養之行政處分應否撤銷為據，抗告人於原法院92年度訴字第1966號已訴請撤銷該否准處分，故無論系爭款項係屬給付或損害賠償，依上開規定，均應合併於該92年度訴字第1966號案請求（抗告人於該案請求相對人給付就養金1,420,763元，精神慰撫金及加計利息1,333,328元；經原法院於93年5月5日判決駁回），不得單獨請求。」且縱聲請人未於原法院92年度訴字第1966號案件中合併提起損害賠償之給付，亦應於其獨立提起本訴時，該請求權基礎之行政處分業經行政訴訟確定始可，否則自將造成聲請人規避應先行提起撤銷訴訟，由法院為審查之機制，而減損行政救濟制度之功能，綜上所述，本件原裁定，核無違誤，聲請人仍執前詞，聲請再審，顯無理由，應予駁回。而本件原法院及本院原裁定均係以聲請人請求為不合法，而為程序上駁回，聲請人另為實體上主張其應符合就養條件，本院即無審酌之必要，附此敘明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 吳 錦 龍法 官 黃 合 文法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官 郭 育 玎