最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02125號抗 告 人 甲○○相 對 人 臺北縣鶯歌鎮公所代 表 人 乙○○訴訟代理人 謝財興律師上列當事人間因請求徵收事件，抗告人對於中華民國93年9月20日臺北高等行政法院92年度訴字第3981號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人以其所有坐○○○鎮○○○段238之11地號土地，因前次徵收漏為徵收，遂向相對人請求一併徵收事件，相對人以91年8月22日北縣鶯建字第0910012391號函復「台端申請補辦徵○○○鎮○○○段238之11地號土地，因本所目前財源嚴重短絀，俟爭取上級補助或財政改善後再行辦理徵收」等語。抗告人不服提起訴願，經臺北縣政府訴願決定「原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起七個月內另為適法之處分」，抗告人未等相對人重為處分，即提起本件行政訴訟。原審以：按「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「徵收土地或土地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該直轄市或縣（市）主管機關轉發之。」土地徵收條例第2條、第14條、第19條分別定有明文。準此，有關系爭土地之徵收核准機關，應為內政部，至各縣市地政機關僅為執行機關，而本件相對人亦僅係用地機關，非核准徵收之權限機關甚明。從而，相對人既非徵收補償之主管機關，則其所為上開函復，並不因而發生否准請求徵收補償之法律效果，並非行政處分，自不得對之提起行政爭訟。再者，本件訴願決定雖誤認相對人所為函復為行政處分，惟其既已將相對人之復函撤銷，則相對人之復函亦已不存在，本案在程序上已回復至抗告人申請補辦徵收，相對人尚未答覆之狀態，姑不論相對人並非徵收處分之主管機關，並無處分之權限，惟抗告人對已被撤銷之復函提起本件行政訴訟，亦非合法。又如抗告人係以相對人怠為重處分而提起課予義務訴訟，亦應再經訴願程序始得提起行政訴訟，是抗告人提起本件行政訴訟難謂合法，應予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自無庸審酌，附此敘明等由，據以駁回抗告人在原審之訴。經核並無不合。
三、本件抗告意旨略謂：其所有上述土地業經相對人使用作為道路用地，剝奪抗告人之財產而使抗告人受到損害，自應於相當期限內給予補償等語，經核抗告意旨無非係對應否徵收實體上之事由，加以爭執，對原裁定以相對人非徵收補償之主管機關，其所為上開函復，不生徵收補償之法律效果，自非行政處分，而據以駁回抗告人之訴乙節，未置一詞，其抗告難認有理由，應予駁回。至相對人應將抗告人之聲請層轉徵收核准機關，由有權核准機關審核後函覆抗告人，以保障抗告人之行政爭訟之權益，並此指明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
第五庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
書記官 彭 秀 玲