最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00225號聲 請 人 甲○○○上列聲請人聲請指定管轄事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略謂：聲請人與海軍總司令部間有關眷村改建事件，現在臺北高等行政法院審理中（92年度交訴字第1號）。因受命法官林育如於準備程序中不准聲請人請求傳訊證人，並將聲請人民國93年11月17日筆錄中所主張「傳訊證人可證明被告主張系爭改建已達4分之3眷戶之同意，係以脅迫、強制之手段達成的」目的，擅自變更為「本件提起訴訟之標的係以被告註銷原告原眷戶資格」。此種程序上之瑕疵，可能使該判決漏未斟酌重要之證物，而構成再審之理由。又林法官尚於92年3月30日準備程序中，以欺罔、誤導、敦促聲請人撤回附帶損害賠償之訴壓制聲請人每一陳述均無法完全，卻可讓被告作完全之答辯陳訴，甚至越俎代庖代被告答辯防禦，剝奪當庭呈送訴訟狀之權益，經聲請其迴避，卻仍多次繼續開庭，無視行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條之規定，並有違憲法第80條、第16條、法官守則第2條、法院便民禮民實施要點第18點、第20點之規定，若繼續由林法官審判，實恐難期公平，爰依行政訴訟法第16條第1項第3款之規定，聲請指定管轄法院云云。
二、按「有左列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：．．．3、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。」為行政訴訟法第16條第1項第3款所規定。上開得聲請指定管轄之特別情形，係指有管轄權之行政法院因環境上之特殊關係，如進行審判恐發生糾眾暴動等類似事件，將影響公安或難期公平者而言。至於法官就訴訟事件行使審判權時，如有令人疑其未能公正之情形，則屬當事人得聲請法官迴避之事由，尚與上開得聲請指定管轄之規定不合。查聲請人之上開理由，無非對於臺北高等行政法院審理中之有關眷村改建事件，指摘受命法官林育如行準備程序之職權行使不當，並未釋明該訴訟如由上開法院進行審判恐發生糾眾暴動等類似事件，而將影響公安或難期公平之情形，所請指定其他行政法院管轄，難認有理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日
第三庭審判長法 官 林 清 祥
法 官 林 茂 權法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 2 月 17 日
書記官 蘇 金 全