最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02255號聲 請 人 甲○○上列聲請人因指定管轄事件，對於中華民國93年10月14日本院93年度裁聲字第9號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未具體指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、原裁定以：按「有左列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之行政法院，因法律或事實不能行審判權者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。」行政訴訟法第16條第1項定有明文。聲請人因與嘉義縣六腳鄉公所、臺灣嘉義地方法院檢察署、義股書記官、凌博志、陳昭廷、蔡榮勝、高雄高等行政法院、陳光秀、楊惠欽、李協明、周良駿等間有關損害賠償事件之爭執，準備提起行政訴訟。惟損害賠償特別情形，由有管轄權之高雄高等行政法院審判，恐難期公平，符合前開第1款、第2款規定，而聲請指定管轄法院。查聲請人雖預備以高雄高等行政法院所屬法官等為被告，然此係各該被列為被告者應迴避之問題，尚難謂管轄法院有因法律或事實不能行審判權；或由其審判，恐影響公安或難期公平情形等語為由，駁回聲請人指定管轄之聲請，核其認事用法，均屬妥適，茲聲請人對該裁定聲請再審，僅一再述說其前揭有關損害賠償事件之實體上法律關係之理由，然對於原裁定以聲請人之聲請為無理由而予駁回，有如何合於法定再審事由之情事，則未具體指及，自難謂已表明再審事由。揆諸首揭說明，其再審之聲請即於法不合，應予駁回。本件再審之聲請既不合法，依程序不合，實體不究之原則，聲請人所為實體上之主張，已無庸復予審酌，併此指明。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 簡 朝 振法 官 葉 百 修法 官 高 秀 真法 官 藍 獻 林以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
書記官 伍 榮 陞