最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02296號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺中市警察局代 表 人 乙○○上列當事人間因執業登記事件，上訴人對於中華民國93年6月3日臺中高等行政法院93年度訴字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。查本件上訴意旨略以：道路交通管理處罰條例第37條第1項規定「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖‧‧‧之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理營業小客車駕駛人執業登記。」限制人民就業，顯違反憲法第15條規定，應予鬆綁，爰請廢棄原判決等語。經核上訴論旨，旨在述說原處分否准其申領執業登記不當，惟對原判決究竟有何違背法令之事由，並未具體指明。參照首揭規定，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 吳 錦 龍法 官 黃 合 文法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
書記官 王 褔 瀛