最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02351號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺灣高法院等4人間損害賠償事件，對於中華民國93年11月16日臺北高等行政法院93年度訴字第2768號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按公法上之爭議，除法律別有規定外，固得依本法提起行政訴訟。惟訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。分別為行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款所明定。
二、本件抗告意旨略謂：相對人3位已違反憲法第80條、第81條，除依憲法第24條應由臺灣高等法院及相對人3位負起損害賠償外，應負刑事及民事責任。又依行政訴訟法第第1條、第2條第3條．．．確認訴訟．．．第4條、第7條傕第9條、第12 條，此案準用適用行政訴訟，第107條．．．，抗告人於訴狀誤列相對人機關者，．．．亦可準用適用此項之規，然抗告人無誤列相對人之政府機關，故裁定中之第107條第1項第1款，不能準用適用於此案，況且原裁定未開庭言詞辯論，其所適用民事訴訟法第95條、第78條有違反憲法之規定等語。
三、本院經核：抗告人之主張，係屬民事訴訟程序之爭執，應循民事訴訟程序救濟，不得逕行提起行政訴訟；退步言，縱係公務員侵權行為損害賠償，亦不得單獨以國家賠償提起行政訴訟。應循民事訴訟程序向普通法院訴請裁判，其向原審法院提起行政訴訟，即難謂合法，原裁定駁回抗告人在原審之訴。揆諸前開說明，認事用法均妥適，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定違誤之詞，尚難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 吳 錦 龍法 官 黃 合 文法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
書記官 蘇 金 全