最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02364號聲 請 人 甲○○上列聲請人因營業稅事件，對於中華民國93年11月19日本院93年度裁字第1461號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，所為再審之聲請，即非合法。
二、本件聲請人前以其於90年3月12日就彰化縣稅捐稽徵處89年7月18日（89）彰稅法字第117368號處分書（下稱原處分）處以罰鍰部分，有適用法令錯誤及稅款計算錯誤經申請更正而遲不處理之情形，循序提起本件行政訴訟，經本院93年度裁字第1461號裁定（下稱原裁定），駁回其抗告，聲請人不服，遂向本院聲請再審，其聲請意旨略以：（一）本件原處分書確實未送達於黃再添，原處分對於黃再添而言，應不產生任何法律約束力，鈞院原裁定未引用任何事證，以證實原處分書確實符合稅捐稽徵法第19條之原草案說明內容：「本條規定旨在解決稅單無法送達問題」之送達規定，及原處分書確實未合法送達於黃再添之事實，確有違誤。準此，原裁定對於聲請人於原訴訟程序中起訴之聲明（三）：「原處分處以罰鍰部分，其適用法令錯誤，依87年10月23日財政部台財稅第000000000號函釋令，其罰鍰部分應全部免罰。」所稱：「關於聲明（三）部分：此部分經闡明結果，抗告人係請求撤銷原處分。查原處分因陳聰明、姚添水、黃再添合夥營業逃漏營業稅而對之裁處罰鍰，處分書業於89年7月29日對合夥人之一陳聰明送達，依稅捐稽徵法第19條第2項規定，效力及於全體合夥人。受處分人黃再添、陳聰明、姚添水未於稅捐稽徵法第35條第1項第1款規定之期限內申請復查，原處分已告確定。抗告人為黃再添之繼承人，對已確定之原處分自不得再提起撤銷訴訟，此部分起訴亦為不合法。」，確有違誤。（二）相對人於90年3月30日前，即在本案聲請人於91年1月4日向臺中高等行政法院起訴之前，確實已知聲請人更正原處分之內容，絕非於91年2月1日因財政部將聲請人之訴願書及其附件更正申請書移送相對人時，始知聲請人申請更正之事，因此，原裁定所稱：「經查相對人係於91年2月1日因財政部將抗告人之訴願書及其附件更正申請書移送相對人時，始知抗告人申請更正之事，已在本件起訴之後，即起訴前無依法申請之案件存在，其起訴即不合行政訴訟法第5條所規定之要件，此部分之起訴為不合法」云云，確有違誤。為此請廢棄原裁定，並撤銷原處分及訴願決定等語。
三、經核原裁定係以：（一）臺中高等行政法院92年4月2日91年度訴字第694號裁定（下稱原第一審法院裁定）案由欄記載聲請人不服財政部90年7月26日台財訴字第0901353027號訴願決定，顯屬誤寫，已經臺中高等行政法院於92年4月17日以91年度訴字第694號裁定更正刪除，並無不合。（二）行政訴訟法第217條規定：「第204條第2項至第4項、第205條及第210條之規定，於裁定準用之。」行政訴訟法第209條規定判決書應記載事項，於裁定並無準用，抗告意旨指原第一審法院裁定未記載言詞辯論終結日期，及聲請人於言詞辯論時提出之攻擊及防禦主張，違反行政訴訟法第209條第1項第4款、第3項規定，亦不可採。況原第一審法院裁定理由業經記載聲請人起訴聲明請求判決之事項，聲請人及相對人攻擊、防禦方法之要旨，並說明其認為起訴不合法之理由，而導出聲請人之起訴應予駁回之結論，於主文中諭知，實無不合。上開記載，均係參酌聲請人於書狀或準備程序、言詞辯論中之陳述而來，抗告意旨以言詞辯論筆錄未記載聲請人所陳述之起訴狀、補充狀、辯論狀已載明辯論意旨，請庭上參酌等語，而誤記載為別無補充等情，並不影響原第一審法院裁定之判斷，難據以指原裁定為有誤。（三）聲請人聲請更正筆錄不影響原裁定之判斷，本件無停止訴訟程序之必要。查聲請人起訴聲明請求臺中高等行政法院依訴願法第100條規定辦理，觀訴願法第100條規定：「公務人員因違法或不當處分，涉有刑事或行政責任者，由最終決定之機關於決定後責由該管機關依法辦理」之內容，乃要求訴願最終決定機關負其行政監督之責，且涉及者為追究公務人員之刑事或行政責任，前者由檢察官追訴，由刑事法院審判，後者如應予懲戒，由公務員懲戒委員會或公務人員之主管長官為之，如應予懲處，由公務人員服務之機關為之，非由行政法院負處理之責。原第一審法院裁定說明「非屬行政訴訟法第2條所稱之『公法上之爭議』，非屬行政爭訟範圍」，係指不得提起行政訴訟之意，蓋追究刑事或行政責任，非行政法院權限之故。並無違誤。從而原第一審法院裁定駁回聲請人之訴並無不合，駁回其抗告，茲聲請意旨僅重提前述理由，而未指及原裁定有如何合於具體法定再審事由，依首開說明，仍難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
第三庭審判長法 官 徐 樹 海
法 官 楊 惠 欽法 官 吳 錦 龍法 官 林 茂 權法 官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
書記官 郭 育 玎