最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02379號上 訴 人 乙○○被 上訴 人 臺北市信義區公所代 表 人 甲○○上列當事人間因鄰長之聘任事件，上訴人對於中華民國94年6月9日臺北高等行政法院93年度訴字第2635號判決，提起上訴，本院裁定如下︰
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴意旨略謂：鄰長係區公所聘請任期2年，上訴人鄰長任期至94年1月為止，迄未接到書面解聘函，被上訴人代表人僅以口頭解聘，違背程序，當然應補發任期內補助費。原審審判長何以告以不必到庭聽取宣判，非將判決寄送當事人簽收始為合法程序效力？趙里長親口應允上訴人年歲已大可以不參加巡守隊，為何區公所會計員和左幹事在訴願會稱：是會計員以巡守名冊未列上訴人名字就不發鄰長補助費，實為業務上過失違法。趙里長於92年8月7日上午命上訴人向虎林街攤販收錢，拿出一部分購買大型垃圾袋，上訴人不從認為違法，因而爭執不下，本案有他們口頭解聘起因。而市政府和被上訴人對趙里長不作行政處分，反而說民選里長除非罷免否則沒有辦法？如此以口頭解聘上訴人3案。上訴人3次親到馬市長辦公室面陳，辦公室主任叫我向訴願會申訴。該會未作公正決定，限時向原審起訴，原審作出不合理之判決，請鈞院明鑒給予公正合法合理裁奪云云。核其狀述內容，並未指明原判決確有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
書記官 張 雅 琴