最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02384號上 訴 人 乙○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 甲○○上列當事人間因食品衞生管理法事件，上訴人對於中華民國93年6月10日臺北高等行政法院92年度訴字第2887號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴人因分別於91年9月3日、5日及12日在人間福報第11版刊登「養生梅」產品廣告，內容有「神奇不可思議的『梅子』．．．梅子的神奇在於她的枸櫞酸特性（鹼性之王），能快速分解疲勞素，及不可思議的可逆性（相對症狀，例如胃酸過多與不足），且具有雙重的殺菌效果（多種腸內致病菌）及解三毒（水毒、食物毒、血液毒）。至於扁桃腺炎、喉嚨痛、支氣管疾病、腸胃潰瘍、更年期障礙、改善體質等等皆有不可思議之助益。．．．唯有完整品質的養生梅，堪為我們健康之守護神。八正覺天然養生園地：養生諮詢專線（00）0000-0000、0000-000000，傳真（00）0000－0000．．．」等文詞，經高雄市政府衛生局查獲，移由被上訴人所屬衛生局查證，認其涉及醫療效能與規定不符，被上訴人乃以上訴人違反食品衛生管理法第19條第2項規定，依同法第32條第1項規定，於91年12月24日以北府衛食字第0910040533號行政處分書就3次違章行為每次處上訴人新臺幣（下同）20萬元，合計60萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟。原審以：系爭三則報紙刊載內容，依行政院衛生署公告之「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表」，顯然已涉及醫藥效能。次查系爭廣告版面同時登有諮詢專線 (00)0000-0000，經中華電信提供使用人為上訴人，且據上訴人宣稱有「八正覺天然養生梅」產品，故上訴人雖未登有產品名稱，惟該產品已屬可得確定，仍具有使用涉醫療效能之字詞，販售其食品之事實。又查本案查獲之違規廣告按日期計共3則，依據行政院衛生署90年8月17日衛署食字第0900050968號函說明；同一版廣告於不同日期刊登於同一報紙，視為多起連續之違規行為，上揭函釋與食品衛生管理法第32條第1項之規定意旨，尚無違背。故本件原處分依食品衛生管理法第19條第2項規定，依同法第32條第1項規定，每則廣告處新臺幣20萬元罰鍰，3則計60萬元，尚屬有據。上訴人主張伊係第一次違規，非屬連續違反，不得以違規3次計罰60萬元云云，容非可採等由，據以駁回上訴人在原審之訴。經核尚無不合。
三、上訴人不服原判決，提起上訴，略以：梅子具有之功效，乃其本身具有，非任何人所能捏造。梅子之效用更是台灣民間百姓百年來累積之經驗，上訴人所刊登之廣告未涉及虛偽、誇張或有醫療效能之標示，應受憲法之保障云云。本院查：上訴意旨所稱各節，業經原判決指駁甚詳，上訴意旨猶執原詞加以爭執，並未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日
第五庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
書記官 彭 秀 玲