最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00023號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 臺灣警察專科學校代 表 人 乙○○上列當事人間因違約賠償金事件，上訴人對於中華民國92年8月13日臺北高等行政法院91年度訴字第2449號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：上訴人係被上訴人學校畢業之學生，其於81年8月5日入學時，曾與被上訴人簽訂入學志願書，約定畢業後願遵守警察學校畢業學生服務年限辦法規定事項，在警察機關（或委託代訓機關）連續服務至少六年，否則願賠償在學全部費用，並由原審另一被告楊敏德（未提起上訴）為連帶保證人，保證甲○○如於服務年限內擅自離職或經撤職、免職者，其願負賠償甲○○在學期間費用之責任。嗣上訴人於83年6月30日畢業後，分發於基隆市警察局服務，惟於87年11月24日自行辭職在案，擔任警職未滿六年。其在校訓練期間所領薪俸、津貼、主副食費及所有訓練費，計370,868元之事實，業據被上訴人提出上訴人入學志願書、入學保證書、賠償費用計算表及上訴人申請辭職之報告書為證，並為上訴人所不爭執，自堪認被上訴人之主張為真實。上訴人雖辯稱：其因遭誣陷違反槍砲彈藥刀械管制條例而移送檢察官偵查中，其上屬長官以維護警譽等理由，要求其自行辭職，上訴人被迫之下而辭職，並非不願履行契約云云，惟未能舉證以實其說。況上訴人所言縱認屬實，亦僅係其辭職之原因，為法律行為之動機，並不影響其辭職之效力，上訴人據此而抗辯辭職無效，核不足採。從而，被上訴人依據上訴人簽立之入學志願書約定，請求上訴人給付被上訴人370,868元，及自起訴狀繕本送達翌日即91年8月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許等由。為其判斷之論據。
三、本件上訴意旨略以：本件係因警察機關不當強迫上訴人辭去職務，始造成上訴人違反契約之行為，並非上訴人出於故意或疏失所致，應俟上訴人辭職爭議解決後，再催繳違約賠償金等語。經查上訴意旨所述各節，無非係對原審認定事實之爭執，對原判決有何違背法令或不適用法規、適用不當之情事，並未予以具體指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 1 月 13 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 1 月 14 日
書記官 彭秀玲