最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02313號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人桃園縣桃園市戶政事務所間戶政事件，對於中華民國93年9月30日臺北高等行政法院92年度訴字第5011號裁定，提起抗告，其中提起追加之訴部分，本院裁定如下︰
主 文抗告人追加之訴駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。行政訴訟法第238條第2項定有明文。至於抗告程序，本院僅係就原審之程序裁定為審查，並不就本案訴訟有無理由為判決，抗告人尤不得為本案訴訟之變更或追加。
二、本件抗告人因於民國（下同）75年8月7日持憑臺灣高雄地方法院74年9月20日調解筆錄及75年8月4日簽立之離婚協議書（載明男方委託女方辦理之意旨），單方向相對人辦竣其與訴外人李思治（83年間歿）之離婚登記。嗣抗告人為申請發給榮眷證，復於90年11月5日以李思治遲未持上開調解筆錄申辦離婚登記，其本意乃希望繼續與抗告人維持婚姻關係，又抗告人於75年間因急辦不動產所有權移轉登記，未免需先徵得配偶同意之便，始單方申辦離婚登記為由，向相對人申請註銷該離婚登記，案經相對人依內政部72年7月20日台內戶字第172987號函釋以兩願離婚如已符合民法第1050條規定，其婚姻關係即已消滅，除當事人再依法定方式結婚外，不能以撤銷離婚方式回復其婚姻關係為由，以90年12月11日桃市戶字第15000號函否准抗告人所申請。抗告人不服提起訴願，經桃園縣政府以依抗告人於91年1月21日所提出之91年度家訴字第9號民事起訴狀，其事實及理由欄所載部分內容係直接影印相對人上開函之內容，足認抗告人至遲於91年1月21日已收受原處分，抗告人提起訴願之期間，應自91年1月22日起算，扣除在途期間零日，至91年2月20日即已屆滿。抗告人遲至91年3月11日始提起訴願，乃以其訴願已逾法定不變期間，為不受理決定，嗣經抗告人提起行政訴訟，復經臺北高等行政法院91年度訴字第2428號及本院92年度裁字第1362號裁定均以抗告人提起訴願已逾訴願不變期間為由，遞予駁回。惟抗告人又對上開已確定之相對人90年12月11日桃市戶字第15000號函提起行政訴訟，請求予以撤銷，經原審以其起訴不合法，予以駁回，遂提起本件抗告，除求為廢棄原裁定外（此部分業經本院另以裁定駁回之），並聲明求為確認相對人未准辦理離婚註銷登記之行政處分無效、確認桃園縣政府90年12月3日90府民戶字第239296號函無效及確認內政部72年7月20日台內戶字第172987號函有關違反新修正民法第1050條部分無效。除抗告人此部分之聲明，係於抗告中所為訴之追加，依首揭說明，其追加之訴即難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第263條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日
第五庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明法 官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 11 月 1 日
書記官 張 雅 琴