最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00232號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 上訴 人 臺北縣政府代 表 人 林錫耀上列當事人間因獸醫師法事件，上訴人對於中華民國92年8月27日臺北高等行政法院92年度簡字第138號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸等情形而言。
二、上訴意旨及補充理由略謂：被上訴人所指派員查獲該院（指永生獸醫院）未於原申請地址開業，乃屬於執業獸醫師是否違反獸醫師法第7條規定之問題，核與獸醫師法第20條之「登記事項」有變更之情事無涉，原審之用法認事顯非妥適，上訴人依獸醫師法第37條規定處分上訴人顯非適法，上訴人以應邀出診為執業方式亦不須在申請執業執照所在地，未違反任何法律，且尚在開業中，要無違反獸醫師法之情。又本案原審以上訴人所提出之門牌證明書為案外人李嘉亮於74年申請查編門牌之資料，為17年前之舊資料，認為主張無可採，顯屬理由不備，認定門牌之資料，自不得僅依資料之新舊認定，且門牌同號相距達3公里在鄉下地方偶會發生。另被上訴人訴訟代理人蘇麗梅未繳交委任狀，未經合法代理，違反行政訴訟法第243條第2項第4款規定。本案實有必要由本院加以闡釋，以為其他類似案件之遵循規範等語。
三、本院按無訴訟代理權者取得本人之訴訟委任，提出委任書，承認其以前訴訟行為者，溯及於行為時發生效力。又補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在判決宣判前，亦得補正言詞辯論訴訟代理權之欠缺。本件被上訴人在原審由蘇麗梅代理其為訴訟行為，於言詞辯論期日未提出委任書，訴訟代理權固難謂無欠缺，惟嗣後於原審宣判前之92年8月18日已據被上訴人向原審遞交委任書，且向本院提出之行政訴訟答辯書主張並未違反行政訴訟法云云，顯已承認蘇麗梅以前之訴訟行為，是其訴訟代理權之欠缺，應即因而補正，準此，原判決並無違誤。至於其他上訴論旨，經核無所涉及之法律見解，具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日
第三庭審判長法 官 林 清 祥
法 官 林 茂 權法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 2 月 17 日
書記官 張 雅 琴