最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02475號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 姚念林律師被 上訴 人 國防部代 表 人 甲 ○訴訟代理人 徐克銘律師上列當事人間因慰助金事件，上訴人對於中華民國93年5月6日臺北高等行政法院92年度訴字第3907號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
三、上訴意旨略謂：按原審法院91年度訴字第4957號裁定意旨，系爭慰助金之核發，乃被上訴人基於預算案（措施性法律）就慰助金事件所為單方公權力行為，而對外直接發生給付慰助金之核定效果，上訴人等人受領慰助金數額之計算，亦係基於該核定慰助金行政處分之內容，故系爭慰助金之核發係一行政處分，實無庸置疑。而該行政處分之性質，應屬混合效力處分，上訴人雖獲得4個月慰助金，卻喪失1年8個月之慰助金，並非單純之授益處分，退步言之，縱認定為單純之授益處分，依學者見解，仍得依法救濟。從而上訴人對於被上訴人所發放之慰助金之計算有所爭執，於行政訴訟階段，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，再合併提起一般給付訴訟，應屬適法。其次，上訴人在懲戒期間內不論休職或退伍，都與同案其餘人員一樣承受相同的拘束及不利之法律效果，被上訴人依該「專案實質慰助」僅核發上訴人4個月慰助金，其行為顯有違行政程序法第6條、第7條第1款、第8條之規定。再者，軍事統帥權之內涵眾多，而為什麼人民對於軍事統帥權必定無任何公法上請求權之法律見解，原審均未論述，已有判決不備理由之違法；且總統既已批示准予實質慰助，則對於該慰助金，上訴人自享有公法上之給付請求權。該總統之「軍事統帥權」既已具體、且落實為慰助金之補償，已非屬總統權核心領域之範圍，乃屬國防部之行政行為，國防部就其命令之相關後續行政行為，自負有依法行政之機關義務，司法亦得予以審查；此外，慰助金之內容不僅應計入有形之薪資損害，更寓有無形損害賠償之意，而對於受懲戒處分之不名譽，本應受有補償，縱使慰助金與退伍金不應重複領取，則至少應補足上訴人受休職2年期間慰助金與退伍金之差額，被上訴人因上訴人退伍即完全拒絕上訴人之主張，認事用法自有違誤，亦不符平等原則等語。
三、本院按上訴論旨除一再主張被上訴人有關「防彈頭盔案」慰問金發放違誤，惟對於原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之情事並未具體表明，泛言其依行政訴訟法第5條提起課予義務訴訟合併提起一般給付訴訟，應屬適法云云，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
第二庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 11 月 17 日
書記官 張 雅 琴