最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00250號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人南投縣政府稅捐稽徵處間有關稅捐事務事件，對於中華民國92年9月30日臺中高等行政法院92年度訴字第185號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略謂：相對人前因有關稅捐事務事件對於抗告人作成復查決定書，未對抗告人住居所之南投縣仁愛鄉大同村定遠新村18之1號為送達，其送達並不合法。該復查決定書係由抗告人之胞姐楊金煥返回娘家時，自行持抗告人之印章，至郵局信箱領取，至88年3月25日始交付抗告人。抗告人於88年4月1日提起訴願，並未逾期。原裁定未查送達處所不合法之情形，又誤以郵局信箱領信須憑印鑑，認定88年2月20日領取該復查決定書已蓋用抗告人印章，即為抗告人自行領取或委託楊金煥領取，復查決定書於88年2月20日送達合法，訴願已逾期，起訴為不合法，而駁回抗告人之撤銷訴訟，顯有違誤等語。
二、查原法院以：
（一）抗告人於88年2月20日收受相對人之復查決定書，計其提起訴願之期間，應自88年2月21日起算，扣除在途期間2日，至88年3月24日（星期三）即已屆滿，抗告人遲至88年4月1日始向臺灣省政府提起訴願，原處分已告確定，訴願決定從程序上予以駁回，再訴願決定予以維持，並無不合。
（二）抗告人於申請復查時所具之地址為仁愛鄉大同村定遠新村18之1號，相對人將復查決定書以雙掛號送達於該地址，送達之郵局雙掛號回執上，載明如非收件人本人，請註明關係，且回執上僅蓋有抗告人之印章，又未載明係由他人代收，尚難認有由他人代收之情形。
（三）抗告人之胞姊楊金煥雖證稱，上開掛號信係其回娘家時，拿取抗告人之印章代領者，因放在行李箱帶回臺北，直到3月25日才交給抗告人等語。然依郵局投遞人曾盛吉證稱：抗告人在霧社郵局租用信箱，信箱掛號郵件之領取僅憑印鑑而不認人，該掛號信不是投遞到收件住址，而是投遞到信箱，經人持印鑑到郵局領，由何人領取，並不清楚等語，尚難即認本件復查決定係由抗告人或其胞姊楊金煥代領。衡情抗告人之信箱印鑑為何，非同住一起之人不易知。抗告人之胞姊楊金煥住居臺北，竟能拿取抗告人之印鑑章代領該掛號信，不合情理。況領取後不及時轉交，竟帶回臺北，自88年2月20日直到3月25日才交給抗告人，顯與事理有違。其證詞不能為抗告人有利之認定。
（四）若認本件復查決定書為證人楊金煥所代領，依抗告人於再訴願書中所稱係委託人於郵局領回，及依理楊金煥若非受委任代領，衡情不可能取得抗告人之印鑑章等事證，加以觀察，亦應認楊金煥領取係受抗告人之委任，有代為收受之權，應以此時，為復查決定送達之時。抗告人於88年4月1日始提起訴願，已逾訴願期間，訴願決定從程序上予以駁回，再訴願決定遞予維持，並無不合。抗告人復提起行政訴訟，顯非合法等情，因而裁定駁回抗告人之訴。
三、經查本件復查決定書未對上訴人之住居所為送達，送達處所雖有未合。然既經蓋用上訴人之印章收受，原裁定依據送達證書蓋用印章收受之情形，取捨證人即送達郵差曾盛吉及上訴人胞姐楊金煥之證言，並參酌上訴人在訴願時自為主張之內容及衡度事理，認定該復查決定書或為上訴人自行蓋章領取，或為上訴人委任楊金煥代為領取，並說明不取證人楊金煥證言，及不採上訴人主張之理由，尚無違反證據法則。領取印章既為上訴人所有，其為信箱之印鑑章與否，並無影響。抗告意旨指原裁定不採證人楊金煥對其有利之證言，所為認定與事實不符，有不憑證據、違反經驗法則、理由矛盾及不備之違誤，並不可採。從而原裁定以該復查決定書經領取之時，為發生送達效力之時，並無不合。自該時起計算訴願期間已經逾期，訴願不合法。未經合法之訴願程序而提起撤銷訴訟，不合法定要件，原裁定以起訴不合法諭知駁回，並無違誤。應從程序上駁回，本無從審究實體上之理由，抗告意旨指原裁定維持裁罰處分，違反平等原則，並非可採。抗告為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 17 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 2 月 21 日
書記官 邱 彰 德