最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第02815號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局等間損害賠償事件，對於中華民國93年12月8日臺北高等行政法院92年度訴字第5485號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認為抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「訴訟事件不屬於行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第2條及第107條第1項第1款所明定。又按請求國家賠償應先以書面向賠償義務機關請求之，如遭賠償義務機關拒絕者，得依民事訴訟法規定，向普通法院提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項、第12條規定甚明。故國家賠償事件雖屬公法上之爭議，然因國家賠償法特別規定應向民事法院起訴，即為行政訴訟法第2條所指之法律別有規定者，行政法院對之並無審判權，自不得提起行政訴訟。
二、本件抗告意旨略謂：本件所涉，刑事、民事及行政兼而有之，但均無人過問，乃提起行政訴訟，應符合法定程序。又訴訟費用應由相對人負擔，不應由抗告人負擔等語。
三、經查原裁定以：本件抗告人主張，係屬公務員侵權行為損害賠償，依國家賠償法第11條第1項規定，不得單獨以國家賠償提起行政訴訟。應循民事訴訟程序向普通法院訴請裁判，其逕向原審法院提起行政訴訟，難謂合法等語為由，駁回抗告人在原審之訴。揆諸前開說明，原裁定認事用法均屬妥適，並無違誤。本件既非行政爭訟，非屬行政救濟範圍，本院對之亦無審判權，抗告人主張本件兼有行政爭訟之性質，自得提起行政救濟云云，指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人所為實體上之主張，依程序不合，實體不究之原則，已無庸復予審酌，併此指明。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 26 日
第六庭審判長法 官 張 登 科
法 官 簡 朝 振法 官 葉 百 修法 官 高 秀 真法 官 藍 獻 林以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 12 月 27 日
書記官 伍 榮 陞