最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00298號抗 告 人 翔光國際股份有限公司代 表 人 乙○○
送達代收上列抗告人因與相對人財政部間菸酒專賣暫行條例事件，對於中華民國92年10月29日臺北高等行政法院91年度訴字第4564號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告意旨略謂：本件抗告人之營業所為高雄市○○區○○路○○○○號1樓，代表人乙○○之居所為高雄市○○區○○里○○路○○號，抗告人於提起訴願時，雖陳明居所為高雄市○○區○○路○○○巷○○號，然該處為抗告人向第三人承租使用之辦公室，於90年初即終止租賃契約，前開訴願決定書送達時，該處顯非抗告人之營業所，抗告人之董事李蘇緞之收受訴願決定書，不符合行政訴訟法第64條、第71條、第72條之規定。況李蘇緞並非居住於高雄市○○區○○路○○○巷○○號，而係居住於高雄市○○區○○街○○巷○○號，且其亦非抗告人之受僱人，故其於91年7月25日收受訴願決定書，應非合法之送達，為此求為廢棄原裁定。
三、原審係以：抗告人係於91年7月25日收受訴願決定書 （由訴願人代表人之母李蘇緞代收），此有郵務送達證書附訴願卷可稽，抗告人提起行政訴訟之期間，應自91年7月26日起算，扣除在途期間7日，至91年10月2日（非休息日）即已屆滿。抗告人遲至91年11月6日始向本院提起行政訴訟，此有加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間，顯非合法。另抗告人於提起訴願時，其陳報之營業所為高雄市○○區○○路○○○巷○○號，代表人之住所地亦相同；甚至91年11月6日提起本件行政訴訟，所陳報之營業所仍為前開處所，代表人亦住該址，此有各該訴願書、行政訴訟起訴狀附卷可稽，是抗告人謂90年初已遷離高雄市○○區○○路○○○巷○○號云云，與事實不符，非可採信。又代收訴願決定書者為本件抗告人代表人李景智之母親李蘇緞（同時為抗告人之董事），亦非抗告人所稱之房東，是本件訴願決定書已於91年7月25日合法送達，因而以裁定駁回抗告人於原審之訴，經核並無不合。抗告人提起抗告，仍執前詞指摘原裁定違誤，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 24 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 林 清 祥法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 2 月 24 日
書記官 阮 桂 芬