最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00328號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 葉涵德律師被 上訴 人 財政部臺北關稅局代 表 人 詹昭鐶上列當事人間因夾帶外幣事件，上訴人對於中華民國92年9月9日臺北高等行政法院91年度訴字第3083號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，其判決當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。準此，當事人提起上訴，如以原審判決有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原審判決有第243條第1項所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實。如上訴狀未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴意旨略謂：原判決所引用之司法院釋字第275號解釋文，係針對本院62年判字第30號判例謂：「行政罰不以故意或過失為責任條件」，及同年判字第350號判例所作解釋，但解釋文最後並說明「其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用。」惟原判決理由斷章取義，對該解釋文最後所述之「其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用」，略而不論。復按上開解釋文最後所述之「與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用」，所指「憲法保障人民權利」者，應係指憲法第15條財產權。由此可知原判決實有「斷章取義」、「以偏概全」，而有判決不適用法規及適用不當之違背法令云云。
三、原判決以：上訴人攜帶超額美金入境，未依規定申報，顯有過失之責，依司法院釋字第275號解釋及管理外匯條例第11條前段及第24條第3項前段之規定，即不能免罰。至上訴人稱被上訴人應予上訴人補報之機會一節，經查上開條文係規定旅客或隨交通工具服務之人員，攜帶外幣出入國境，違反應報明海關登記之規定者，即應沒入其超額攜帶之外幣，並未規定執勤人員得予補充登記發還。另上訴人主張其攜帶之美金有正當來源一節，與本案處分成立與否無涉。本件原處分並無不法，訴願決定予以維持，亦稱妥適，上訴人訴請撤銷，為無理由，因將上訴人在原審之訴駁回。
四、查原判決認定上訴人攜帶超額美金入境，未依規定申報，顯有過失之責，依司法院釋字第275號解釋意旨，即應受處罰，並未適用本院不再援用之62年判字第30號判例及同年判字第350判例，自不生上開判例與釋字第275號解釋文後段所指「其與上開意旨不符部分，與憲法保障人民權利之本旨牴觸，應不再援用」之問題。上訴人以上開與原判決應適用之法規無關之事項，任意指摘原判決「斷章取義」、「以偏概全」，有不適用法規及適用不當之違背法令等云，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，揆之首揭規定，本件上訴即不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
書記官 蘇 金 全