最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00332號聲 請 人 甲○○上列聲請人因聲請移轉管轄事件，對於中華民國92年12月25日本院92年度裁聲字第00032號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政法院分高等行政法院與最高行政法院二級；最高行政法院管轄不服高等行政法院裁判而上訴或抗告之事件（行政法院組織法第2條、第13條第1款參照）。是關於行政訴訟，最高行政法院乃終審行政法院，繫屬行政法院之事件，一經最高行政法院判決或裁定，即為確定，如對於最高行政法院之確定終局判決或裁定不服，而具有行政訴訟法第273條各款情形之一者，得對之提起再審之訴（確定判決）或聲請再審（確定裁定）。本件聲請人於93年1月6日收受本院92年度裁聲字第32號裁定後，旋於93年1月12日向本院提出「行政訴訟抗告狀」，載明「為不服最高行政法院92年度裁聲字第32號裁定，僅依行政訴訟法第264條提出抗告事」等語，則揆諸首揭說明，聲請人表明不服之本院92年度裁聲字第32號裁定既已確定，無對之提起抗告可言，本院乃將之分為聲請再審事件處理，先予敍明。
二、本件原裁定略以：按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條固定有明文。惟所謂「裁定移送管轄」，係於法院就訴訟之全部或一部有審判權，而無管轄權時，始有其適用。若法院就訴訟無審判權者，則不生裁定移送管轄之問題。查本件聲請人因與陸軍總司令部間有關國防事務事件，以陸軍總司令部拒絕國家賠償之請求，其拒絕之理由全為杜造，依法訴請查明、裁定或判定其拒絕賠償之理由書無效，責令其應負賠償責任，並非依訴願法訴請撤銷陸軍總司令部（45）第580號令對聲請人撤銷之處分。此項請求，自不受訴願程序之限制，爰依國家賠償法第11條、第12條、民法第73條、第113條及行政訴訟法相關條文，對於本院91年度裁字第1468號裁定，聲請再審。經本院92年度裁字第1493號裁定審認聲請人所述，無非主張得依國家賠償法之規定，訴請陸軍總司令部賠償，而對本院91年度裁字第1468號裁定係以其再審之聲請為無理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，並無一語指及，其再審之聲請為不合法。並指明請求國家賠償之訴訟不屬行政法院之權限，更不得於再審程序中另為國家賠償之請求。爰將聲請人再審之聲請駁回。茲聲請人聲請意旨略以本件若果不屬行政法院權限範圍，必須適用民事訴訟法之規定，依民事訴訟法第28條規定，聲請將本件裁定移送於管轄法院審理等語。然行政法院就請求國家賠償之訴訟既無審判權，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定移送管轄，即無理由，應予駁回。
三、聲請人聲請再審意旨略謂：（一）本院92年度裁字第1493號裁定提示請求國家賠償之訴不屬行政法院之權限。此一提示，行政訴訟法總則及行政法院組織法第1條之規定，尚難確定。本院既認無管轄權，自唯有移轉管轄，由有管轄權之法院受理。至所云「無審判權」一節，不知據何所云，無管轄權不等同無審判權，本案應不發生無審判權問題，更不發生移轉管轄問題。又本案既認為無管轄權亦無審判權，但卻經過本院89年度裁字第1698號、90年度裁字第1058號、91年度裁字第1468號、92年度裁字第1493號及92年度裁聲字第32號裁定，豈非皆成非法之裁定。另聲請人尊重本院92年度裁聲字第1493號裁定管轄權限之認定，乃配合提出依法移轉管轄之聲請，並經本院（92）院登審7股92聲21字第5032號通知，同意移轉管轄，聲請人亦依通知內容繳納郵資在案，詎本院92年度裁聲字第32號竟裁定聲請駁回。則本院對自認無管轄權之本案，既同意辦理移轉管轄於先，復在移轉管轄過程遽加裁定駁回，顯已有違法理，爰對該裁定再表示不服。（二）本案國家賠償之訴，原於89年3月9日向臺北行政法院提出，嗣因繫屬過程，適逢行政法院改組，案件落入改組後之臺北高等行政法院，未知何故，未經上訴程序，案件又入最高行政法院，剝奪聲請人上訴之權利，亦違反了二級審之新制，已涉及不法，但聲請人認為改組後之行政法院值得人民信賴，故未異議，孰料最高行政法院對審判有無管轄權，亦一再疏誤，迨至第四次再審，方覺「國家賠償」之訴，不屬行政法院權限，經聲請人聲請移轉管轄，又先同意後駁回，對本案之受理、裁判都已屬違法。因請撤銷前此所有裁定，並依民事訴訟法第232條規定作妥適之更正及依民事訴訟法第28條移轉管轄等語。
四、本院按：對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。所謂表明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。次按「我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之」（司法院釋字第466號解釋第一段參照）。依行政訴訟法第2條規定「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」本條立法理由並載明：「二、人民之訴訟權為憲法所保障，私權爭執，得提起民事訴訟；公法上爭議，除法律別有規定，應依其他訴訟程序救濟，例如公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟、違反道路交通管理處罰條例等事件外，得依本法提起行政訴訟．．．。三、本條係有關行政訴訟審判權之概括規定，至公法爭議之具體訴訟，仍須具備本法所定各種訴訟之要件，始得提起」等語。如訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，亦為行政訴訟法第107條第1項第1款所明定。又按，審判權與管轄權係不同之概念，審判權指涉不同種類審判機關之權限劃分；管轄權則指同種類法院間受理案件之權限而言。行政法院管轄權之有無乃以審判權之有無為前提，就某一爭執，是否可由行政法院加以裁判，為審判權有無問題；決定某事件行政法院有審判權後，該事件應由何行政法院審理，方屬管轄權問題。再國家賠償事件，性質固為公法上爭議，惟現行國家賠償制度係採雙軌制，人民除可依國家賠償法規定，向普通法院訴請國家賠償外，亦可依行政訴訟法第7條規定，於提起行政訴訟時，在同一程序中，合併請求損害賠償。故當事人若於提起行政訴訟時，合併請求國家賠償，最高行政法院對該事件，雖一併具有審判權及管轄權。然當事人若依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，遭賠償義務機關拒絕者，得提起損害賠償之訴，並適用民事訴訟法規定，向普通法院起訴（國家賠償法第10條至第12條參照），此時，最高行政法院對之並無審判權；從而，亦無管轄權。查本院92年裁聲字第32號裁定係以聲請人因與陸軍總司令部間有關國防事務事件，聲請人以陸軍總司令部拒絕國家賠償之請求，主張得依國家賠償法規定，訴請陸軍總司令部賠償，然行政法院就國家賠償之訴訟既無審判權，聲請人聲請裁定移轉管轄，即無理由而駁回聲請，徵諸上述說明，於法並無不合。聲請人對該裁定不服，核其指摘各節，就該裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，並無一語指及，揆諸前揭說明，其再審之聲請難認為合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
書記官 陳 盛 信