最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00352號抗 告 人 甲○○右抗告人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會、臺北市政府、臺北市政府環境保護局、臺北市政府環境保護局木柵垃圾焚化廠、丙○○、乙○○間考績事件，對於中華民國92 年10月28日臺北高等行政法院92年度訴字第3801號裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告意旨略謂：相對人乙○○係抗告人之直屬長官，竟然敢拿廠商估價單，違法逼迫抗告人浪費公帑，破壞公物，還不敢負責的躲躲藏藏。相對人丙○○及乙○○利用抗告人對於長官之信任，竟然敢玩法弄法，誘騙抗告人說，先記抗告人申誡乙次，之後再補記嘉獎乙次，完全不顧行政程序法及公務人員服務法之規定，事後又沒有遵守諾言補記抗告人嘉獎乙次，還騙檢察官說已經有補記。相對人等利用職權及影響力控制及影響考績會委員及臺北市政府、臺北市政府環境保護局、臺北市政府環境保護局木柵垃圾焚化廠等，於年度考績之評審，並未客觀公平的考核抗告人。相對人等沒依據行政程序法之規定「利害關係人迴避原則」審議抗告人，且未經抗告人與相對人等對質，怎麼能讓抗告人得到公平、公正、合法的對待呢？請廢棄原裁定，並撤銷原處分及一再訴願決定等語。
三、本院按原法院認抗告人不服相對人臺北市政府環境保護局89年9月18日北市環人字第8923141903號令核予記過2次之懲處，提起申訴、再申訴後，因考績之考核及公假之核請，係屬機關內部所為之管理措施，並未改變公務員之身分關係，對抗告人之權利亦無重大影響，僅能依申訴、再申訴途徑尋求救濟，並不得提起行政訴訟，抗告人於再申訴決定後，復對之提起本件行政訴訟，自屬於法不合；又其就此部分，於訴狀中列臺北市政府環境保護局、臺北市政府及公務人員保障暨培訓委員會為被告，顯非合法，均應予以駁回。又抗告人請求將相對人詹烔淵、乙○○以違反公務員服務法規定，將之移送監察院及公務員懲戒委員會議處，惟此部分請求內容核屬機關對其內部人員之行政監督事宜，亦不屬行政法院審判之事項，行政法院對此部分並無審判權，此部分訴訟亦不合法，應併予駁回等詞，因而以裁定駁回抗告人在原法院之訴，經核原裁定，於法並無違誤，抗告意旨，仍執陳詞，聲明廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 3 月 3 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 胡 國 棟法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 3 月 4 日
書記官 郭 育 玎