最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00453號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人宜蘭縣頭城鎮公所間耕地三七五租約事件，對於中華民國92年11月24日臺北高等行政法院92年度訴字第3046號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略謂：抗告人因與耕地三七五租約承租人間發生租佃爭議，雖屬私權爭議，依耕地三七五減租條例第26條之規定，應由各級地方政府機關設立租佃委員會調解調處，為起訴要件，抗告人有請求調解調處之公法上請求權。相對人拒絕，為違法之行政處分，與私權爭執本身無關。原裁定誤為私權爭執本身，以抗告人循序起訴為不合法而駁回之，法律見解有誤等語。
二、查原裁定以：抗告人以其所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段第
391、391之1地號2筆土地，出租與第三人石游阿花，訂有耕地三七五租約，租期至91年12月31日屆滿。抗告人擬於租約期滿後收回自用不再續租，要求承租人返還租賃土地，未獲承租人同意，雙方所生爭執為私權爭議。抗告人申請相對人之耕地租佃委員會調解，遭受拒絕，應循民事訴訟程序解決，其循序提起行政訴訟，行政法院無審判權，為不合法等情，因而諭知駁回抗告人之起訴。
三、本院經核原裁定尚無不合。按租佃爭議，雖依耕地三七五減租條例第26條第1項之規定，應由各級耕地租佃委員會調解調處，然不服調處者，依同條項規定，仍應由司法機關裁判並免收裁判費。是申請調解調處，無非提起民事訴訟前應踐行之程序，經此程序，如仍有爭執，其請求救濟之事項本質上仍屬私權，所以法文明定，應由民事法院裁判，行政法院自無審判權。又申請調解調處僅為提起民事訴訟前應踐行之程序，非人民之公法上權利。各級耕地租佃委員會之調解調處，參照本院55年判字第49號判例，並非行政處分，無對之提起行政爭訟之餘地。調解調處結果為成立、不成立，對之不服，依法文明示，應提起民事訴訟；其拒絕調解調處者，依原裁定所引最高法院48年台上字第1362號判例，得逕行提起民事訴訟。從而原裁定認為相對人拒絕調處抗告人與第三人間之租佃爭議，抗告人不循民事訴訟救濟途徑而提起行政訴訟，有行政訴訟法第107條第1項第1款不合法之情形而諭知駁回，實屬正當。抗告為無理由，應予駁回。至抗告人如有耕地三七五減租條例第19條待收回耕地之情形，應另案申請，併此指明。
四、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 94 年 3 月 17 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 3 月 18 日
書記官 邱 彰 德