最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00580號上 訴 人 福泰行企業股份有限公司代 表 人 乙○○訴訟代理人 呂理胡律師被 上訴 人 國防大學代 表 人 甲○○上列當事人間因政府採購法事件，上訴人對於中華民國92年10月17日臺北高等行政法院91年度訴字第3824號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴不應准許。
二、本件上訴意旨略謂：政府採購法規範者為輔助行政之私法行為，廠商之可歸責性自宜參酌私法法規規範。民法就債務人責任之酌定於第220條第1項原則規定：「債務人就其故意或過失之行為，應負其責任。」非有特約即應具故意過失始具歸責性。原審空泛指陳「因契約之終止行為達於令人可以指責之程度，即為具有可歸責性」，欠缺憑判之準則，難謂適法妥當。請求合意終止契約自不具可歸責性，至於契約合意終止前別有其他可歸責之事由，足生其他損害賠償，自應另依相關法規請求之。原判決就上訴人因經營困難動機（可調整菜色而未達虧損程度）而請求終止契約之不具可歸責性之要約行為認定為可歸責之事由，其解釋適用法律均有不當云云。惟查民法第221條第1項係就民事債務人責任之酌定所為規定，與行為時政府採購法第101條第8款之規定無涉。其他上訴論旨僅就原審取捨證據認定事實之職權行使謂為不當，並未具體指明原判決確有違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
書記官 張 雅 琴