最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00653號上 訴 人 甲○○
（送達代收人林志忠律師住臺北市○○○
路○段○○號9樓之2）被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 許虞哲
（送達代收人張素雲上列當事人間因贈與稅事件，上訴人不服中華民國92年10月22日臺北高等行政法院92年度簡字第12號判決，提起上訴。本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該事件所涉及之法律見解，有統一法律解釋之必要者而言。
二、上訴人上訴意旨略謂：查上訴人與次子郭士豪贈與稅事件，及郭士豪與其長兄郭士源間之另一贈與稅事件，存有互斥之牽連關係，故臺北市國稅局最初於查核該兄弟間之贈與稅事件時，上訴人已自承有4筆資金贈與其次子，用作次子支付長子購屋價金之來源，臺北市國稅局實應僅將本件課稅事件移送被上訴人承辦即可，而不應於取得上訴人自承贈與予次子之說明後，逕行發單核課該兄弟間之贈與稅，然後趁納稅義務人不諳稅法規定，於誤繳稅款後，於事隔多時，再將本件父子間之贈與稅事件，移送被上訴人進行本件課稅及罰鍰處分。是本件與該兄弟間之兩件課稅處分，就其整體而言，實係稅務機關對於納稅義務人指導於前，並使納稅義務人因信賴而有所作為後，再為與其先前表示相反之課稅處分，而使納稅義務人遭受經濟上之不利益，其顯然違背誠實信用原則，與行政程序法第8條規定牴觸。原審對於上情未予審究，亦屬不適用行政程序法第8條之違背法令。另查本件系爭贈與事實，雖為上訴人所片面自認，但郭士豪事前既不知情，則其聲明拒絕受贈於後，乃當然之理。況且，郭士豪之財務，統由上訴人管理，郭士豪對於上訴人自承贈與始末，本全無所悉。是本件系爭贈與款項，郭士豪既未知悉於前，復已聲明拒絕於後，則本件系爭贈與，自非稅法上之贈與行為。然原審亦未論究郭士豪是否知悉上訴人自承4筆贈與之事實，逕以其他不相關之事項，推斷郭士豪已允諾受贈，其判決理由，存有矛盾，顯有適用法規不當之違誤，爰請求廢棄原判決。
三、被上訴人則以：查本件上訴人將系爭款項給與次子郭士豪，郭士豪並無反對之意思表示，且依上訴人所作之說明，郭士豪係將該受贈款項用於代償其兄郭士源之債務，郭士源為返還其弟之債務，乃將其名下所有坐落臺北市○○○路之房屋，以新臺幣（下同）6,200,000元之價格出售予其弟。則其間已構成3次之法律行為，即上訴人與次子郭士豪間移轉現金（動產）之占有，屬第1次實質贈與行為；郭士豪代其兄郭士源清償債務，屬遺產及贈與稅法第5條第1款規定視同贈與之行為；至郭士源與郭士豪兩兄弟間之房地買賣移轉，屬遺產及贈與稅法第5條第6款規定二親等以內親屬間財產之買賣視同贈與之行為，惟因第2次與第3次行為有牽連關係，併為同一法律行為。被上訴人係就第1次實質贈與之行為，依遺產及贈與稅法第4條第2項規定課徵贈與稅，並以上訴人為納稅義務人，與另案郭士源、郭士豪兩兄弟間財產之買賣視同贈與行為，係以郭士源為贈與稅納稅義務人，案由財政部臺北市國稅局核課贈與稅確定，被上訴人並非該行政處分之機關，且課稅主體、贈與年度、贈與標的均與本案不同，二者之課稅事實並無互斥關係；亦即郭士豪向郭士源購買不動產，縱令其中有部分資金與系爭贈與款項有關，因購買不動產之行為與本件單純之實質贈與行為，係屬不同之事實行為，並無礙本件實質贈與之認定，是其主張稽徵機關違反行政程序法第8條誠實信用原則，當不足採。另依遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第2項、第24條及第44條等規定，原審已於判決中詳敍其所調查之事實。而上訴人上訴理由僅就原審判決之事實有所爭執，且上訴人執以上訴之理由，均於行政訴訟時提出，其所主張之事實及法規見解並未為原審所採，原判決並無所謂違背法令、理由矛盾或與判決主文間相矛盾不符之情事，本件是難符合行政程序法第242條規定之要件，爰請求駁回上訴。
四、原判決以：查上訴人於民國（下同）85年3月5日將標會款540,000元及於同年7月2日自銀行帳戶轉帳1,332,000元予其次子郭士豪，此有上訴人87年2月20日說明書、郭士豪臺北銀行活期儲蓄存款第00000000000-0帳號、同銀行上訴人活期存款第00000000000-0帳號、活期儲蓄存款第00000000000-0帳號存摺、互助會單等影本各1份附原處分卷足憑，且為兩造所不爭執，洵堪信實。次依開標日期83年3月5日至86年4月5日止，會首為郭廷振互助會單所載，上訴人共計參加3會，其長子郭士源亦參加3會，而次子郭士豪則未參加；另揆諸上訴人於87年2月20日所作說明書謂：「．．． (一)民國85年3月5日由郭士豪得標之會錢54萬元正，會單具名為本人（因會首並不認識郭士豪）」等語，會單名字既列上訴人，若係郭士豪委託上訴人所參加，惟關於會款如何交付，上訴人並未證明以實其說，足認郭士豪並未參與該互助會，而係上訴人所參加；是會首郭廷振於86年8月13日所立「由郭士豪得標會款」之證明，尚難可信；從而上訴人主張該54萬元之會款，係郭士豪所參加而得標等語，尚難可信。另揆諸郭士豪於原處分機關所作說明書，敍明其與其兄郭士源不動產買賣價金支付之所有過程；惟查本件系爭贈與款項已由郭士豪分別於85年4月中旬及同年7月4日自其所有臺北銀行復興分行第00000000000-0帳戶領現分別支用於代償其兄郭士源之私人債務，不動產亦已完成所有權移轉，有他項權利移轉變更契約書、他項權利證明書及不動產買賣契約書等影本各1份在卷足憑，他項權利人係由王文俊移轉變更為郭士豪，不動產買賣契約書之簽約人、登記所有權人亦均為郭士豪，難謂郭士豪不知情。且郭士豪尚無償還情事，此復為上訴人於臺北市國稅局查核時出具之說明書、復查申請書、訴願書所一再陳述之事實，足堪證明郭士豪已允諾受贈；雖郭士豪於90年11月20日出具聲明書聲明拒絕受贈等語，惟郭士豪於85年間受贈之事實，已如上述；尚難以事後之聲明書，即可推翻其先前已受贈之事實。綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤等情，均已詳予論述，維持原處分及訴願決定，而駁回上訴人在原審之訴。又本件屬行政訴訟法第229條規定之適用簡易程序之行政訴訟事件，依同法第233條第1項規定簡易訴訟程序之裁判得不經言詞辯論為之。本件上訴人對於適用簡易程序之原判決提起上訴，其前揭上訴意旨，經核係就原判決依職權調查、證據取捨之事實認定所為爭議，無所涉及之法律見解具有原則性情事，揆諸首揭說明，上訴人提起上訴，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日
第二庭審判長法 官 葉 振 權
法 官 蔡 進 田法 官 劉 鑫 楨法 官 吳 明 鴻法 官 梁 松 雄以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 4 月 15 日
書記官 陳 盛 信