最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00755號聲 請 人 甲○○上列聲請人因勞保事件，對於中華民國92年9月10日本院92年度裁字第01288號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一者，始得為之。
二、本件聲請再審意旨略謂：聲請人之被繼承人均有繳納保險費給僱主即亞洲製鋼股份有限公司（下稱亞洲公司），相對人並未將亞洲公司未繳交保險費通知聲請人之被繼承人，相對人逕對其被繼承人退保，而否准其申請死亡給付，與司法院釋字第568號解釋：「勞工保險條例施行細則第18條關於投保單位有歇業，解散、破產宣告情事或積欠保險費及滯納金經依法強制執行無效果者，保險人得以書面通知退保；投保單位積欠保險費及滯納金，經通知限期清償，逾期仍未清償，有事實足認顯無清償可能者，保險人得逕予退保之規定，增加勞工保險條例所未規定保險效力終止之事由，逾越該條例授權訂定施行細則之範圍，與憲法第23條規定之意旨未符，應不予適用」之意旨不合，為此，循序提起行政訴訟，本院92年度裁字第1288裁定竟以其上訴不合法，裁定駁回其訴等情，而認本院上開裁定有行政訴訟法第273條第2項事由，聲請再審。查確定終局裁判所適用之法律或命令，經司法院大法官依當事人之聲請解釋為抵觸憲法者，其聲請人亦得提起再審之訴或聲請再審，行政訴訟法第273條第2項、第283條定有明文，本件聲請人並非釋字第568號解釋之聲請人，且本院上開裁定係於該號解釋前所為，聲請人自不得以該號解釋作為再審之理由，其再審之聲請為顯無再審理由，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 黃 淑 玲法 官 侯 東 昇法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
書記官 王 褔 瀛