最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00817號聲 請 人 甲○○上列聲請人與相對人臺中縣政府間因強制執行事件，對於中華民國92年12月18日本院92年度裁字第1834號裁定，聲請再審。本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款所規定。又聲請再審為對於確定裁定聲明不服之方法，本件聲請人對本院前述裁定表示不服，自應依聲請再審之規定審理。
二、本件狀述意旨略謂：(一)根據臺中高等行政法院91年度執字第1號債權人向債務人應執行「執一、執二、執三、執四」等四案，裁定對其餘部分却無處理，耑此再度行使強制執行。(二)裁定歪言曲稱「不及執行名義」，依法無據，故本件絕無濫權駁回之理，耑此再度強制執行，請求依法辦理執行如聲明及主張。(三)裁定無擅駁之權，應隨債務人74年重劃撤銷無權確定，債務人自74年與住宅區人共同設計吞食債權人住宅區持分權之證據載於第23927號訴願決定書理由欄。
(四)臺中縣政府縣長重劃22年釀成侵權損害，應賠償新臺幣720萬元，及自74年8月1日起至清償日止計付利息，否則應返還原「農水路用地」及竊佔不當得利負損害賠償。(五)裁定以法為敵，却無受「律紀」約束拘束債務人，無法返還債務地，故債務人等賠償機關應共同負責新臺幣1億9080萬元侵權損害賠償，並自74年8月1日至清償止計付利息。(六)債務人應與自強段2011號地主以買賣解決通路，否則債權人要返回原住原地。(七)債務人等不得推卸重劃義務，故應對2010號抵償地無權移轉登記予債權人，因債權人早前要買，縣府不肯，現在行使地上權執行登記予債權人，否則要燒法律或將原地原狀交還債權人，以符法令及威信。(八)本件歷審訴訟費用皆應由債務人負擔。(九)本件所謂法之「律」乃係債務人等重劃74年受訴願決定撤銷，妄為22年具體情事及債權人原有舊土地所有權狀，以上依法釀成本件強制執行名義之憑證確定，耑此再度行使強制執行。(十)重申辯論92年9月29日「行政訴訟被奪法權異議討伐狀」，再強調行使92年4月29日「行政訴訟異議行使分析法律關係確定狀」，債務機關22年妄為具體情事仍然存在，重劃受訴願撤銷確定，債權人權狀強制執行死定。(十一)債務機關第一次協調合法，第二次協調違法，第三次協調辱法，濫行協調不計其數，證據載訴願理由欄，惟住宅區非重劃之權可行，伊抗拒命令釀成歷世前債，應如數執行等語。惟未於訴狀內表明再審理由，揆諸首揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
書記官 張 雅 琴