最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00868號再 審原 告 乙○○
甲○○再 審被 告 花蓮縣政府代 表 人 丙○○上列當事人間因建築執照事件，再審原告對於中華民國91年5月9日本院91年度判字第706號判決，提起再審之訴。本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算。但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算。」為行政訴訟法第276條第1項、第2項所明定。
二、本件再審原告因建築執照事件，不服本院91年度判字第706號判決（下稱原判決），以其有行政訴訟法第273條第1項第13款之情形，提起再審之訴。經查再審原告乙○○係於民國91年5月21日收受原判決；再審原告甲○○係於91年5月17日收收受原判決，分別有郵務送達證書附於該案卷可稽。再審原告乙○○、甲○○提起再審之訴之期間，應分別自91年5月22日及18日起算，扣除在途期間7日，迄至91年6月27日及24日即已屆滿，而再審原告遲至92年9月25日始提起本件再審之訴，亦有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可據，顯已逾越上開法定不變期間。又再審原告並未依行政訴訟法第277條第1項第4款規定於訴狀內表明關於遵守不變期間之證據，此項法定程式之欠缺，不屬由審判長限定期間命其補正之事由，應逕認本件再審之訴因逾期不合法而予駁回。又本件再審之訴既不合法，其實體上之理由，自無庸審酌，併予敘明。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 19 日
第三庭審判長法 官 廖 政 雄
法 官 林 清 祥法 官 鍾 耀 光法 官 姜 仁 脩法 官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 5 月 19 日
書記官 蘇 金 全