最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00886號上 訴 人 丙○○
乙○○被 上 訴人 臺中市警察局代 表 人 甲○○上列當事人間因加給事件，上訴人對於中華民國93年1月12日臺中高等行政法院92年度簡字第161、165號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對行政命令是否牴觸法律所為之判斷；或就同類事件高等行政法院所表示之見解，相互牴觸者屬之。又按對於高等行政法院判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，若未具體說明原判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原判決違背法令以為上訴理由，其上訴仍不應准許。
二、本件上訴意旨略以：高雄高等行政法院89年度訴字第479號判決理由所載「…臺灣省立教育學院特殊教育學系畢業之學生，因其擔任特殊教育教師而得提高一級支薪之授益處分，既在各中等學校適用多年，且該項授益處分係於原告到職後由被告自行核敘薪級而作成，並非基於原告之申請而為之，故在未與公益有重大衝突之情況下，自不宜遽為變更，此觀行政程序法第117條但書第1款、第2款規定自明。原告因信賴該處分有存續利益而擔任特殊教育教師，因此一授益處分之撤銷，徒增其對教育主管機關之不信任，反無益特殊教育師資培養之提昇，從而被告上開更正核敘薪級之處分，顯未就原告之信賴利益予以適度考量，自與行政法之信賴保護原則相違背，該項處分難謂適法。又公立學校聘用教師之法律性質，依目前學者之通說，乃認為係成立公法上之契約，其因薪津溢支而生之爭執，乃屬公法上契約所生給付之問題。本件縱或被告認原告誤核薪級所溢支之薪津屬不當得利，理應循給付訴訟之途徑請求返還，究非可由被告一紙通知，即逕自從原告領取之薪津中逐月扣取抵繳，此等做法亦有可議。…」，其情形與本件相若，原審判決卻認上開判決之法律見解並無拘束力，則關於公法上無法律上原因給付之不當得利，其請求返還之程序，得否以受領人請求支領薪津之公法上請求權，主張二者抵銷，二高等行政法院之見解不同，即有所涉之法律見解具有原則重要性，應由鈞院做成終局裁判，統一見解，用為遵循等語。
三、經查上訴人雖以本件有所涉之法律見解具有原則重要性，提起上訴，惟其所引高雄高等行政法院89年度訴字第479號判決，係就公立學校與聘任教師間薪資溢支，因其為公法上契約所生給付問題（按：依大法官釋字第308號解釋公立學校聘任教師非公務員服務法之公務員），不得由公立學校逕以單方行為通知聘任教師返還，而應提起一般給付之訴，與本件上訴人為公務員，公務員與國家係處於權力服從關係，被上訴人得以單方行為通知其返還已受領之不當得利，案情不同，並無所涉及之法律見解具有原則性可言，其上訴自不應許可。又上訴人復未具體說明原審判決違背何項法令、不適用或如何適用不當之具體情事，即非主張原審判決違背法令以為上訴理由，其上訴仍非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 19 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 黃 淑 玲法 官 侯 東 昇法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 5 月 20 日
書記官 莊 俊 亨