最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00889號上 訴 人 賀本企業有限公司代 表 人 甲○○
送達代收人 丙○○縣中和市○○路○○○號7樓被 上訴 人 臺中縣政府代 表 人 乙○○上列當事人間因毒性化學物質管理法事件，上訴人對於中華民國93年1月14日臺中高等行政法院92年度簡字第175號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言。
二、本件上訴人主張：被上訴人認定上訴人於92年4月9日違反毒性化學物質管理法第21條規定，販賣行政院環境保護署公告列管之毒性化學物質環氧乙烷20%W／W予訴外人萬手實業股份有限公司（下稱萬手公司），而依同法第34條第5款規定，裁處上訴人新台幣（下同）10萬元罰鍰。原審判決亦採相同見解。惟查：⒈被上訴人認定上訴人有前揭販賣毒性化學物質環氧乙烷之事實，僅依證人許見勝之證詞，而其查證之時間係92年7月1日，已在上訴人交貨與萬手公司多日之後，且證人許見勝並未指明上訴人「於92年4月9日，係將毒性化學物質環氧乙烷，於臺中縣○○鎮○○路○段○○○號販賣與萬手公司」。被上訴人即妄加推測，而為上訴人不利之認定，與證據法則有違。且原審對於證人許見勝之證詞未加辨明，即予以採信，與前行政法院（現改制為最高行政法院）39年判字第2號、61年判字第70號判例意旨亦有不符。又另一證人許鈺娥已陳明：「原告92年4月9日係將毒性化學物質環氧乙烷送至臺中縣○○鄉○○○路○○巷○號」等語，渠與上訴人並無利害關係，被上訴人不應將其證詞排除不與採信，而作成對上訴人不利之認定。原判決並未記載調查證人邱鈺娥證詞所得心證理由，顯屬行政訴訟法第243條第2項第6款「判決不備理由」之違法云云。惟經核上訴意旨，係關於原審取捨証據之職權行使，泛指為違法，無涉法律見解具有原則性，而需由本院加以闡釋之必要，上訴人提起上訴，不合前揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 19 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 黃 淑 玲法 官 侯 東 昇法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 5 月 19 日
書記官 王 褔 瀛