最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00944號抗 告 人 甲○○上列抗告人因與相對人臺北縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國94年4月13日臺北高等行政法院94年度停字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件相對人以抗告人棄養其父親，由相對人進行短期保護與安置，因此依老人福利法第25條之規定，命其償還保護安置費用新臺幣（下同）307,675元，經抗告人提起訴願，訴願決定就該處分中關於喪葬費7,800元部分撤銷，並駁回其餘之訴願，抗告人仍不服提起訴訟，並聲請停止原處分之執行，主張其無能力扶養父親，並非棄養，且其父親之扶養應由政府之福利中心與福利機構負擔云云。原法院以抗告人未表明該處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，乃裁定駁回抗告人之聲請。抗告人復以同一論見提起本件抗告。
三、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。行政訴訟法第116條第2項前段定有明文。所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言。本件抗告人並未表明本件有何急迫情事，且原處分係命抗告人償還保護安置費用，屬於金錢給付義務，此並非不能以金錢賠償，回復其損害，與上述要件不合，原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日
第五庭審判長法 官 趙 永 康
法 官 鄭 淑 貞法 官 黃 淑 玲法 官 侯 東 昇法 官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
書記官 王 褔 瀛