最 高 行 政 法 院 裁 定
94年度裁字第00954號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 乙○○上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國92年12月30日臺北高等行政法院92年度簡字第399號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。
二、上訴人原為安輝企業股份有限公司（以下簡稱安輝公司）之負責人，於民國（下同）91年2月16日遭主管機關解除董事職務。該公司88年度營利事業所得稅，經被上訴人核定課稅所得額為新台幣（下同）338,252元，於減除當年度應納之營利事業所得稅74,563元，核定安輝公司當年度依所得稅法第66條之9第2項規定計算之未分配盈餘為263,689元，被上訴人遂依同法條第1項規定就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業所得稅為26,368元。上訴人不服，以個人名義循序提起行政訴訟。原審以：經查上訴人係以其個人名義提起復查、訴願及向本院提起行政訴訟，為上訴人所是認。然查系爭處分之對象係安輝公司，核稅標的為該公司88年度營利事業所得稅事件，復為上訴人所不爭，該公司與上訴人係兩個不同之權利義務主體。縱上訴人所稱其董事資格業經解任，無法以安輝公司法定代理人名義為法律行為一節屬實，上訴人亦不能以其個人身分，對不同之法人安輝公司之行政爭訟事件為任何主張或訴訟行為，其有當事人不適格之程序上不合法，甚為顯然。該事項係屬無法補正之事項，是上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由等由，據以判決駁回上訴人在原審之訴。
三、本件上訴人以其已遭解除董事職務，無從以公司法定代理人身份提起訴訟。況本案係該公司88年度之營利所得稅，當時上訴人仍為該公司負責人，如因該公司欠稅，上訴人有被限制出境或移送執行之可能，故其亦係利害關係人等語，提起上訴。查上訴人被解任後，應依公司法規定選出新公司負責人，代表該公司進行訴訟，尚難以此而謂上訴人得以個人名義為公司提起訴訟。又公司欠稅，納稅義務人為公司，並非個人，負責人是否受到限制出境或強制執行，僅係間接之利害關係人，亦難以此而認上訴人得以個人名義為公司提起訴訟。是上開上訴意旨均係一般法律意見之爭執，經核無所涉及之法律見解具有原則上之重要情事，上訴人提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日
第一庭審判長法 官 黃 綠 星
法 官 陳 秀 美法 官 蔡 進 田法 官 黃 璽 君法 官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
書記官 彭 秀 玲